Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А56-130378/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130378/2022
10 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, СПб, УЛ. ТОБОЛЬСКАЯ,д.6; Россия 191023, Санкт-Петербург, СПб, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТ ИНВЕСТ СТРОЙ" (адрес: Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СПб, ШАУМЯНА ПРОСПЕКТ, 4, КОРП.1 ЛИТ.А, ПОМ.1Н);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности



установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Инвест Строй» (далее - ответчик) о взыскании 231146 руб. 85 коп. штрафа

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №5-281/А/КР/2022 от 21.03.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам (далее – объект (-ы)) согласно Приложению №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Приложением №1 к договору предусмотрено, что подрядчик (ответчик) производит работы по капитальному ремонту крыш (наплавляемая кровля) в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- <...> литера А;

- <...> литера А;

- <...> литера А.

В соответствии с п.5.1.4 договора заказчик (истец) информирует подрядчика (ответчика) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления договора в силу о назначении (или изменении) лица, осуществляющего строительный контроль на объекте.

В соответствии с п.5.2.2.2.1 договора ответчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по договору, принимает на себя и освобождает истца от ответственности и (или) обязанности нести какие-либо расходы, связанные с потерями, ущербом, исками, претензиями или судебными разбирательствами, которые могут возникнуть вследствие травмы или гибели любого лица (персонала заказчика, подрядчика, субподрядчика, посетителей и третьих лиц), произошедших вследствие или в ходе производства работ.

Согласно п.5.2.11 договора ответчик (подрядчик), обеспечивает выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ.

Как следует из абзаца второго п.11.7 договора за нарушение подрядчиком технологии производства работ, правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ на объекте подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от стоимости вида работ на объекте за каждый выявленный факт нарушения. При обнаружении заказчиком нарушений правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ на объекте составляется акт, в котором фиксируется перечень обнаруженных нарушений. Акт составляется представителем заказчика и подписывается представителем подрядчика и (или) третьим лицом по выбору заказчика.

В соответствии с п.14.3 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются по взаимному согласию сторон и регулируются путем переговоров.

Сторона, считающая, что договор нарушен другой стороной, направляет ей письменную претензию, в которой указывается нарушение, обстоятельства и документы, свидетельствующие о наличии нарушений, а также действия, которые должны быть совершены другой стороной в целях устранения нарушений.

Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения и в указанный срок либо устраняет выявленные нарушения, либо направляет мотивированный письменный отказ от удовлетворения претензии с приложением документов, подтверждающих правомерность такого отказа.

В соответствии с п.14.6 договора стороны допускают обмен документами посредством электронной почты по адресам, указанным в статье 16 договора. По электронной почте направляются графические копии документов, подписанных уполномоченными лицами.

Ссылаясь на то, что ответчик (подрядчик) ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, выразившиеся в нарушении подрядчиком технологии производства работ, правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ на объекте, истец оформил два акта: Акт проверки Контрольно-ревизионным отделом №22-08-007-Т от 02.08.2022 и Акт проверки Контрольно-ревизионным отделом №22-08-008-Т от 02.08.2022, после чего истец (заказчик) выставил ответчику претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, 11.08.2022 заказчик, руководствуясь п.14.6 договора, направил на адрес электронной почты подрядчика претензию №1-35895/22 от 11.08.2022 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в которой истец представил свою версию выявленных нарушений с требованием в добровольном внесудебном порядке оплатить истцу штраф за нарушение подрядчиком. К претензии прилагался Акт проверки Контрольно-ревизионным отделом №22-08-007-Т от 02.08.2022 строительного объекта по адресу <...> литера А, подписанный в одностороннем порядке только представителем истца (заказчика), что является нарушением п.11.7 договора, в котором указано, что акт составляется представителем заказчика и подписывается представителем подрядчика и (или) третьим лицом по выбору заказчика. Представитель ответчика на объекте (подрядчика) отказался подписать Акт ввиду несоответствия действительности изложенных в нем фактов, поэтому заказчик в соответствии с п.11.7 договора и для подтверждения изложенных фактов должен был подписать Акт у третьего лица. На Акте подпись третьего лица отсутствует, что свидетельствует о невозможности использования Акта истцом, как доказательства нарушения договора ответчиком, т.к. заказчик мог указать в нем любое количество нарушений подрядчика в одностороннем порядке. Кроме того, фотографии нарушений, на которые имеются ссылки в Акте, в отправленной заказчиком претензии отсутствовали.

В соответствии с п.14.3 и п.14.6 договора 15.08.2022 подрядчик направил в адрес электронной почты заказчика ответ на выставленную претензию - письмо исх. №284/2022 от 15.08.2022 (вх. №47302-05-01/22 от 16.08.2022), в котором указанные истцом факты были отклонены. В ответ на это письмо, в нарушение сроков, указанных в п.14.3 договора, 12.09.2022 заказчик направил в адрес электронной почты подрядчика письмо № 2-40148/22 от 12.09.2022 с указанием своих доводов по выявленным нарушениям. В фотофиксации выявленных нарушений (Приложение №3 к письму № 2-40148/22 от 12.09.2022) отсутствовали фотографии с объекта по адресу: <...> литера А. Во вложенном в письмо файле «ФОТОФИКСАЦИЯ» присутствовали только фотографии с объекта по адресу: <...> литера А.

Таким образом, по мнению ответчика, факты нарушений, указанных в акте №22-08-007-Т от 02.08.2022, подписанном в одностороннем порядке, не были подтверждены.

По второму составленному истцом акту ответчик в отзыве на иск указал, что 11.08.2022 заказчик, руководствуясь п.14.6 договора, направил на адрес электронной почты подрядчика претензию №1-35897/22 от 11.08.2022 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в которой представил свою версию выявленных нарушений с требованием в добровольном внесудебном порядке оплатить Фонду штраф за нарушение подрядчиком правил охраны труда. К претензии прилагался Акт проверки Контрольно-ревизионным отделом №22-08-008-Т от 02.08.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке, что является нарушением п.11.7 договора, подпись подрядчика (ответчика) или третьего лица на акте отсутствовала. При этом в соответствии с п.11.7 договора и для подтверждения изложенных фактов истец должен был подписать Акт у третьего лица, чего он не сделал, в связи с чем не мог использовать данный акт в качестве надлежащего доказательства нарушений со стороны ответчика. Фотофиксация нарушений, на которые имеются ссылки в Акте, в отправленной заказчиком претензии отсутствовали.

В соответствии с п.14.3 и п.14.6 договора 15.08.2022 г. ответчик направил в адрес электронной почты заказчика письмо с исх. №283/2022 от 15.08.2022, в котором отрицал выявленные истцом нарушения в ответ на которое в нарушение сроков, указанных в п.14.3 договора, 12.09.2022 заказчик направил в адрес электронной почты подрядчика ответ № 2-40148/22 с указанием своих доводов по выявленным нарушениям и фотофиксацией.

Ответчик указал, что оба акта составлены и подписаны только сотрудниками заказчика. Представители подрядчика и незаинтересованные лица при оформлении актов не присутствовали, что свидетельствует о неправомерности указанных актов.

Таким образом, ответчиком оспариваются факты нарушения его работниками требований техники безопасности при производстве работ, содержащиеся в прилагаемых к исковому заявлению документах.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд установил, что Акт проверки Контрольно-ревизионным отделом №22-08-007-Т от 02.08.2022 и Акт проверки Контрольно-ревизионным отделом №22-08-008-Т от 02.08.2022, представленные в материалы дела составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика и без участия третьего лица, что предусмотрено п.11.7 договора.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении подрядчиком правил техники безопасности и охраны труда, суд отказывает во взыскании 231146 руб. 85 коп. штрафа с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


р е ш и л


В удовлетворении иска - отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Новикова Е.В.