Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А72-15115/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-15115/2022

21.02.2024


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

В полном объеме решение изготовлено 21.02.2024

Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Областного государственного бюджетного автономного учреждения «Спортивный оздоровительный лагерь «СОКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - Правительство Ульяновской области в лице Управления контроля (надзора) и регулярной политики Администрации Губернатора Ульяновской области

третье лицо - ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»

о взыскании 784 684 руб. 44 коп.


при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт;

от Правительства Ульяновской области в лице Управление контроля (надзора) и регуляторной политики Администрации Губернатора Ульяновской области – ФИО4, паспорт, доверенность, ФИО5, паспорт, доверенность



установил:

Областное государственное бюджетное автономное учреждение «Спортивный оздоровительный лагерь «СОКОЛ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» о взыскании 784 684 руб. 44 коп., из которых 685 879 руб. 36 коп. – денежные средства в счёт убытков в виде замены оборудования, а также за фактически невыполненные работы по контракту № А/1-21 от 14.05.2021, 98 805 руб. 08 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ульяновской области в лице Управления контроля (надзора) и регулярной политики Администрации Губернатора Ульяновской области.

Определением суда от 13.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик».

Определением суда от 20.06.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 02.10.2023 срок проведение экспертизы был продлен.

27.11.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило экспертное заключение № 1922А/2023 от 24.11.2023.

Определением от 30.11.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 31.01.2024 истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании была обеспечена явка экспертов ФИО6 и ФИО8

Эксперты ответили на вопросы суда и сторон.

Ответчик исковые требования не признал. Заявил ходатайство об истребовании у ООО «Техника» сведений:

- выполнялись ли ООО «Техника» в рамках контракта от 14.12.2021 № АОК-21 работы по монтажу автоматики огнезадерживающих клапанов на объекте: реконструкция столовой спортивно-оздоровительного лагеря Сокол в с. Акшуат?

- какое количество огнезадерживающих (противопожарных) клапанов вентиляции должно было быть подключено ООО «Техника» к автоматике на объекте (столовой) в рамках контракта от 13.12.2021 № АПС-21?

- если работы по вышеуказанным контрактам не были выполнены ООО «Техника», то по каким причинам (отсутствие электроснабжения на объекте, отказ от исполнения договора и др.)?

- по каким причинам не были подключены электроприводы дроссельных клапанов на объекте?

Судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения вследствие отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Истец заявил ходатайство об изменении наименования с областного государственного бюджетного автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный лагерь «Сокол» на Областное государственное автономное учреждение "Управление спортивно-массовых мероприятий".

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, истцом по делу считать - Областное государственное автономное учреждение "Управление спортивно-массовых мероприятий".

Ответчик исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2021 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен контракт № А/1-21 по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу системы вентиляции и пусконаладочные работы вентиляции в рамках реконструкции столовой в спортивно-оздоровительном лагере «Сокол» в с. Акшуат согласно сметной документации.

Согласно п.2.1 контракта, цена Контракта является твердой, определена в размере 976 610 руб. 82 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 23.07.2021 цена контракта была определена в размере 988 050 руб. 82 коп.

В цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсация издержек Подрядчика, в том числе цена Контракта включает следующие расходы Подрядчика: Собственно стоимость работ, соответствующих условиям Контракта по качеству и объему; стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ; затраты на привязку и разбивку объекта с выносом осей в натуру, вынос реперов на территорию строительной площадки; гарантийные обязательства; все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги (в том числе налог на добавленную стоимость), сборы и другие обязательные платежи; стоимость понесённых Подрядчиком затрат по эксплуатации площадки выполнения работ (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования площадки и используемого оборудования до сдачи Объекта Государственному заказчик) в установленном порядке; иные расходы Подрядчика, необходимые для исполнения условий контракта и выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

По условиям контракта оплата выполненных Подрядчиком работ, осуществляется Заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату цены контракта, в течении не более 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

В соответствии с п. 6.2. контракта гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Сторонами документов о приемке.

Подрядчик в силу п 6.3 контракта обязался в период гарантийного срока устранить за свой счет обнаруженные недостатки и дефекты в оговоренные сторонами сроки.

Перечень работ был согласован сторонами в смете.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

После выполнения работ 10 июля 2021 года сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ.

После подписания акта о приемке выполненных работ истцом была проведена оплата, что подтверждается представленным платежным поручением № 199539 от 11.08.2021г.

Истец ссылается на то, что 17.08.2022 года была проведена контрольная проверка Управлением контроля (надзора) и регуляторной политики Администрации Губернатора Ульяновской области, в связи с чем проведен контрольный обмер фактически выполненных и принятых работ по электроснабжению и электроосвещению в рамках реконструкции столовой СОЛ «Сокол» в с. Акшуат по контракту № А/1-21 от 14.05.2021 года.

По итогам проведенной проверки был составлен акт контрольного обмера выполненных работ, согласно которому были выявлены существенные недостатки при исполнении условий контракта, выразившиеся в замене согласованного сметной документацией оборудования на оборудование, не предусмотренное условиями контракта, а также выполнении работ в меньшем объеме.

Истец считает, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные контрактом.

Истец направил в адрес ответчика претензию с целью урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об ом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушении подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО8. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки, выявленные в акте от 17.08.2022 в фактически выполненных работах по контракту от 14.05.2021 №А/1-21. При наличии недостатков определить, являются они явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми

2) Определить стоимость качественно выполненных работ

3) Имеется ли замена материалов и оборудования при выполнении работ. В случае выявления отступлений от контракта определить, не ухудшают ли они технические характеристики материалов, заложенных в смету.

4) Определить, имеется ли изменение стоимости замененного материала по отношению к материалу, приведенному в сметной стоимости. Определить стоимость установленного оборудования.

27.11.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило экспертное заключение № 1922А/2023 от 24.11.2023.

Согласно выводам экспертов по первому вопросу получен ответ, что недостатки, выявленные в акте от 17.08.2022 в фактически выполненных работах по контракту №А/1-21 от 14.05.2021 установлены. Недостатки являются явными, устранимыми, значительными.

При этом замена толщины металла воздуховодов было согласованной, а работы, направленные под подключение оборудования фактически не были выполнены, в т.ч. работы по пусконаладке. Подключение не входило в состав основных видов работ.

Стоимость качественно фактически выполненных работ (с учетом стоимости замененного материала, а также резерва) составляет 554 697 руб. 49 коп. Установлено, что дополнительные работы составляют: 15 906 рублей 27 копеек, при этом стоимость дополнительных работ в соответствии с условиями Контракта при исчислении фактической стоимости не может превышать стоимость резерва (2% от стоимости работ по Контракту), что составляет: 10 876 рублей 42 копеек.

Кроме того, указано, что замена материалов и оборудования при выполнении работ имеется. Выявленные отступления от условий Контракта приводят к изменению параметров сетей, однако, в соответствии с требованиями п.8.3.1. СП 73.13330.2016 соответствуют нормальным требованиям, при этом по системе В3 наблюдается уменьшение расхода воздуха в системе. В иных системах общие показатели увеличены, однако, имеются отклонения по отдельным помещениям.

На вопрос «Определить, имеется ли изменение стоимости замененного материала по отношению к материалу, приведенному в сметной стоимости» экспертами сделан вывод о том, что изменение стоимости замененного материала по отношению к материалу, приведенному в сметной стоимости, установлено. Стоимость установленного оборудования составляет 426 869 руб. 04 коп.

Вызванные в судебное заседание эксперты пояснили, что выявленная замена по материалам является явной. Все иные недостатки и невыполненные работы также являются явными. Замена материалов не влияет по потребительские свойства выполненных работ, объект функционирует.

Ответчик с выводами экспертизы не согласен, в том числе с определенной экспертами фактической суммой качественно выполненных работ

В связи с чем, в целях устранения вышеуказанных недостатков экспертного заключения № 1922А/2023, считает необходимым провести повторную экспертизу.

Данные доводы ответчика судом отклоняются. Экспертиза обладает признаками полноты, достоверности, непротиворечивости, эксперты исчерпывающим образом ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Правительство Ульяновской области в лице Управление контроля (надзора) и регуляторной политики Администрации Губернатора Ульяновской области предоставил отзыв, в котором указал, что ОГАУ «СОЛ «СОКОЛ» произведена приёмка и оплата работ, не предусмотренных условием контракта, произведена приёмка и оплата невыполненных (неподтверждённых контрольным обмером) работ в рамках контракта.

Доводы данного третьего лица не опровергают выводы, изложенные в экспертизе.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком частично не были выполнены работы, а также была осуществлена замена материалов на сумму 685 879 руб. 36 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалах дела актами о приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Работы оплачены истцом в полном объеме.

Работы, выполненные ответчиком, используются по назначению, объект функционирует.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизе.

Все недостатки, невыполненные работы, а также замена оборудования являются явными.

В соответствии с п.4.5 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом №44-ФЗ. Истец данной возможностью не воспользовался.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной части исковые требования являются необоснованными.


Вместе с тем, экспертизой установлено выполнение подрядчиком дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, на сумму 15 906 руб. 27 коп.

Согласно ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что дополнительный объем работ был выполнен в связи с тем, что данные работы являются обязательными для заказчика вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, либо грозят годности и прочности результата, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию дополнительные работы в сумме 15 906 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о том, что истцу было выплачено по банковской гарантии от 21.07.2021 №21777-447-06773708 62 167 руб. 02 коп. на основании платежного поручения от 01.11.2023 №9310, судом отклоняется, поскольку, как усматривается из требования, направленного истцом в банк, требование было связано с неустойкой за нарушение сроков исполнения ответчиком контракта, что не относится к предмету спора.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 98 805 руб. 08 коп.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штраф взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательства по договору.

В соответствии с п.7.3.3 контракта также установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 10% начальной цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн.руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец выполненные ответчиком работы принял, акты подписал без замечаний. Выполнение дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, исходя из обстоятельств дела, не относится к неисполнению или ненадлежащему исполнению подрядчиком своих обязательств.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Расходы по госпошлине, а также расходы за проведение экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Областного государственного автономного учреждения «Управление спортивно-массовых мероприятий (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 15 906 руб. 27 коп.- основной долг, 1 522 руб. 50 коп.- расходы по проведению судебной экспертизы, 379 руб.-госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова