Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А50-26888/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.02.2022 года Дело № А50-26888/21

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, а после перерыва помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 2 Сатурн - Р" (614081, г. Пермь, ул. П, д. 10, офис 295, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСЭНЕРГОТРАНС» (614045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р" (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4) товарищество собственников жилья "Камский берег" (614060 <...> отдельный вход, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.10.2020, паспорт, диплом

от третьих лиц – не явились

отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СМУ №2 Сатурн - Р» (далее – истец) первоначально обратилось в арбитражный суд к ООО «Пермская сетевая компания», Однако в дальнейшем в виду реорганизации ООО «ПСК» в виде присоединения к ПАО «Т плюс», судом была проведена замена ответчика на ПАО «Т плюс» (далее – ответчик). Требования заявлены к последнему об обязании не позднее 10 – ти дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней стены многоквартирного жилого дома № 94 по ул. Фрезеровщиков города Перми. Кроме того, в случае не исполнения решения суда в течение 10 – ти дней после вступления решения в законную силу просил взыскать за каждый день неисполнения 5000 руб., но не более 100 000 руб. до момента фактического исполнения.

В обоснование своих требований истец указывает, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом, распложенный по адресу ул. Фрезеровщиков № 94 г. Перми. В виду того, что поставка ресурса ГВС осуществляется ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, поскольку он не оказывает для истца услуги ГВС. Жителям предъявляется к оплате только стоимость тепловой энергии направленной на отопление и приготовление горячей воды. Услуга ГВС фактически предоставляется ООО «Новая энергетика» на принадлежащей ему ЦТП, которое расположено в доме № 86 по ул. Фрезеровщиков.

В судебном заседании представитель ответчика также просила отказать в иске. Дополнительно приобщила к материалам дела акты замера температуры от 14.12.2021г. и от 15.12.2021г. на выходе ГВС из ЦТП, которые указывают на соответствие температуры ГВС установленным требованиям.

При принятии настоящего дела к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Новая энергетика» как собственника ЦТП, ТСЖ «Камский берег» как организации управляющей домом в котором расположено ЦТП и ООО «РесурсЭнергоТранс».

Третьи лица отзывов на иск не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы, в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела схем, следует, что ПАО «Т плюс» поставляет тепловую энергию по принадлежащим ему сетям от ТК-16-0-45-4-16 до ЦТП расположенного в доме ул. Фрезеровщиков, 86. Данная ЦТП и сети от неё до дома истца находятся в управлении ООО «Новая энергетика», которая и производит ресурс горячая вода. Для оказания услуг по транспортировке тепловой энергией до дома истца, между истцом и ООО «Новая энергетика» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.10.2018г. ПАО «Т плюс» как теплоснабжающая организация предъявляет к оплате конечным потребителям только тепловую энергию, рассчитанную в гигакалориях. Второй компонент для приготовления ГВС – холодная вода поставляется ОООО «НОВОГОР – Прикамье», которое также получает оплату в виде ХВС используемую для приготовления услуги горячая вода (письмо направленное ООО «НОВОГОР – Прикамье» - истцу от 10.01.2022г.) ООО «Новая энергетика» тариф на ГВС не имеет, получает возмещение своих услуг, только в виде платежей по договору о передаче тепловой энергии.

01.06.2020г. между истцом, выступающим в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения ТГЭ2600-00092/ОДН (снабжения тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД). Согласно условиям данного договора ответчик обязывался поставлять исключительно тепловую энергию, поставка ГВС данным договором не предусмотрена.

Являясь теплоснабжающей организацией, истец также имеет прямые договоры с конечными потребителями. Из представленных в суд квитанций следует, что ПАО «Т плюс» поставляет тепловую энергию на отопление и приготовление горячей воды.

В обоснование своих требований истец, указывает, что услуга ГВС в отдельные дни была ниже 60 градусов Цельсия, что не соответствует пункту 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.1047-01, утвержденных Постановлением Главного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Ненадлежащее выполнение истцом обязательств по поставке горячей воды послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец должен был доказать, что ПАО «Т плюс» является поставщиком коммунальной услуги – ГВС, то есть имеет возможность производить и реализовывать горячую воду, притом учет услуги ГВС должен производиться в соответствии с ФЗ РФ «О водоснабжении водоотведении» в кубометрах.

Суд считает, что ПАО «Т плюс» не производит, не приобретает и не реализует горячую воду, следовательно, не может считаться ресурсосонабжающей организацией в части оказания услуги ГВС.

Само ЦТП не принадлежит ответчику, таким образом, у него отсутствует техническая возможность влиять на качество услуги ГВС, сам ресурс приготавливается иным лицом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований. Исследовав в совокупности все представленные истцом доказательства, суд считает, что последний не доказал, обоснованность своих требований, следовательно, в требованиях об обязании ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества необходимо отказать за недоказанностью правового основания.

В виду того, что истцу отказано в основных требованиях, требования о «судебной неустойке» также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 2 Сатурн - Р" – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.


СудьяИ.ФИО4