Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А50-23915/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

25 апреля 2022 г. Дело № А50 –23915/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022г. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-ленд, Строение,3

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо - Жилищно-строительный кооператив № 64 (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614016, <...>

о взыскании 89 625 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 16.11.2021г., представлена копия паспорта, копия диплома о высшем юридическом образовании

Участие представителя истца осуществляется путем использования системы веб-конференции в соответствии с ч.1 ст.153.2 АПК РФ.

Ответчик – ФИО4, по доверенности от 31.08.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 89 625 руб. 16 коп., в том числе

- задолженность за поставленную тепловую энергию за период с февраля по май 2021г. (договор ТЭ2600-02350) в сумме 32 347 руб. 39 коп.,

- пени, начисленные в порядке п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.04.2021г. по 24.08.2021г. в сумме 1 418 руб. 09 коп.

- задолженность за горячее водоснабжение (договор ГЭ2600-00691) за период с сентября 2020г. по июнь 2021г. в сумме 51 487 руб. 04 коп.,

- пени, начисленные в порядке п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.11.2020г. по 24.08.2021г. в сумме 4 372 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 154 руб. 04 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв.

Ответчиком представлен отзыв на иск (вход. от 18.10.2021г.) в котором требования истца оспорены со ссылкой на то, что трубы отопления, подводящие теплоноситель в принадлежащее ответчику помещение отсутствуют, что подтверждается актом обследования от 22.09.2021г. Услуга отопления истцом в спорный период не оказывалась. Спора по поставке горячей воды нет.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как поясняет истец, договор теплоснабжения № ТЭ2600-02350 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 31.08.2020г. и договор горячего водоснабжения № ГЭ2600-00691 от 31.08.2020г. между сторонами не заключены, направленные в адрес ответчика экземпляры договоров, не были им подписаны, истцу не были возвращены.

Как указывает истец, в период с февраля по май 2021г. им поставлялась тепловая энергия на нужды отопления, а в период с сентября 2020г. по июнь 2021г. горячая вода в нежилое встроенное помещение площадью 303,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> и принадлежащее ответчику.

На оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры, которые последний не оплатил, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в общей сумме 83 834 руб. 43 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность не была оплачена, начислив пени в порядке п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 303,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410230:998.

Как поясняет ответчик, в вышеуказанном встроенно-пристроенном помещении отсутствует отопление, поскольку отопление было отключено более 8 лет назад в связи с возникшей аварийной ситуацией на узле управления отоплением в подвальном помещении дома. После устранения аварии подача тепла в отопительные приборы, расположенные в спорном помещении, не возобновилась в связи с отсутствием необходимости (помещение используется в качестве склада).

Данные пояснения ответчика подтверждаются справкой от 07.09.2021г., выданной Жилищно-строительным кооперативом № 64, в которой указано на то, что в 2013г. отопление спорного помещения было отключено в связи с аварийной ситуацией на узле управления отоплением в подвальном помещении дома. До настоящего времени подача тепла в помещение, принадлежащее ФИО2, не восстановлено.

Кроме того, по заявлению ответчика 22.09.2021г. был произведен осмотр помещения и составлен акт обследования встроенных/пристроенных нежилых помещений в жилом доме. В ходе обследования было установлено, что трубы отопления, подводящие теплоноситель в принадлежащее предпринимателю помещение, демонтированы в подвале многоквартирного дома.

Арбитражный суд полагает, что указанный акт от 22.09.2021г., составленный представителем теплоснабжающей организации, подтверждает отсутствие отопления в спорном помещении. В данном акте также указано на отсутствие технической возможности для получения отопления «на пристрой в подвале МКД частично демонтированы трубопроводы на систему отопления».

Наличие других источников подачи тепловой энергии на нужды отопления истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Суд также учитывает пояснения ответчика о том, что спорное нежилое помещение является встроенно-пристроенным, что подтверждается представленными фотографиями, Техническим паспортом нежилого помещения, в связи с чем, отсутствуют смежные стены с домом, спорное помещение не может получать тепло от стен многоквартирного дома.

Документального подтверждения того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, площадь этого помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь многоквартирного дома, истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела №А50-10709/2021 было произведено взыскание задолженности за предыдущий период, в том числе и за отопление, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку ИП ФИО2 ранее не были представлены документы, подтверждающие отсутствие отопления, в связи с чем, они не получили оценку при рассмотрении дела №А50-10709/2021.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение не оборудовано отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами и не является отапливаемым; при отсутствии в помещениях теплопотребляющих установок нельзя оказать качественную услугу теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии фактического потребления тепловой энергии ответчиком на нужды отопления и, следовательно, к отсутствию оснований для оплаты тепловой энергии на нужды отопления в сумме 32 347 руб. 39 коп. и пеней в сумме 1 418 руб. 09 коп., в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку спора по поставке горячей воды нет, требования в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение (договор ГЭ2600-00691) за период с сентября 2020г. по июнь 2021г. в сумме 51 487 руб. 04 коп. и пеней, начисленных в порядке п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.11.2020г. по 24.08.2021г. в сумме 4 372 руб. 64 коп., подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в части государственной пошлины и почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ). С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 1 132 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 859 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 68 коп., в том числе задолженность за горячее водоснабжение (договор ГЭ2600-00691) за период с сентября 2020г. по июнь 2021г. в сумме 51 487 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 04 коп., пени, начисленные в порядке п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.11.2020г. по 24.08.2021г. в сумме 4 372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 64 коп., а также

2 234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 96 (девяносто шесть) рублей в возмещение почтовых расходов.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 132 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 23619 от 23.07.2021г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова