Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А55-2452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2452/2020
22 апреля 2020 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник"

о взыскании 791 235,83 руб., 783 701,14 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 30.11.2019, 7 534,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" о взыскании 791 235,83 руб., 783 701,14 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2016 по 30.11.2019, 7 534,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.02.2019.

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 520 153 руб. 55 коп., в том числе 512 618 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 7 534 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.02.2019.

Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с чем, иск считается заявленным к ответчику о взыскании 520 153 руб. 55 коп., в том числе 512 618 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 7 534 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.02.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения, при этом ответчик считается извещенным в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Ответчик требования не признал, указав в отзыве на иск на недоказанность размера исковых требований, на наличие у собственников помещений в многоквартирном доме задолженности перед ответчиком, также считает заявителя иска от имени собственников многоквартирного дома – ненадлежащим истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 31.03.2020 решение об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято решение о выборе управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" согласно протоколу общего собрания № 1 от 27.09.2019 (п. 3).

На вышеуказанном собрании собственники помещений приняли решение о взыскании средств начисленных с собственников помещении за текущий ремонт дома за период управления, когда домом управляло Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник", в том числе, наделении полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств (п. 3 протокола), что опровергает доводы ответчика об обратном.

Обращаясь с иском, истец указывает, что согласно отчетам о выполнении Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Железнодорожная" договора управления МКД по адресу: <...>, за период управления домом начислено по статье текущий ремонт общего имущества МКД - 783 701 руб. 14 коп., а с учетом представленных ответчиком документов о расходовании денежных средств на текущий ремонт, остаток неосвоенных денежных средств составляет 512 618 руб. 86 коп.

Претензия истца от 12.12.2019 с требованием о перечислении указанных средств, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, а также приняло на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженном в протоколе от 27.09.2019 № 1 (пункт 5).

Факт начисления указанных платежей, как и их получение ответчиком в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.12.2016 по 30.11.2019 подтвержден материалами дела.

Ответчиком документально не оспорен, контррасчет неосновательного обогащения не представлен в материалы дела.

При этом истцом в уточнении к исковому заявлению учтены представленные ответчиком документы, подтверждающие расходование денежных средств на текущий ремонт на общую сумму 271 082 руб. 28 коп.

При этом ответчиком каких-либо иных документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств на текущий ремонт дома не представлено, обстоятельств препятствующих представлению документов, судом не установлено.

Расчет истца основан на п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 29.01.2014 N АКПИ13-1156, согласно которой в случае если потребители частично оплачивают предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителей плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абзац третий пункта 118 Правил, находящегося в разделе XI "Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющие компании, обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (п.п. г) указанного Постановления), а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год (п.п. и) Постановления).

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации, управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 512 618 руб. 86 коп. следует удовлетворить.

Доводы ответчика о ничтожности собрания от 27.09.2019 в части наделения полномочиями истца на взыскание денежных средств, судом отклоняется, ст. 44 ЖК РФ не содержит исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание собственников помещений в МКД может принять соответствующее решение, наделение управляющей компании полномочиями на взыскание с предыдущей управляющей компании денежных средств по текущему ремонту само по себе не противоречит закону.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что начисленные взносы собственникам помещений указанного МКД, последними были уплачены не в полном объеме в связи с чем, по мнению ответчика, сумма подлежащая взысканию должна быть уменьшена хотя бы на сумму дебиторской задолженности собственников помещений в указанном МКД.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает, что ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры ко взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников ответчик должен был направить на текущий ремонт, в случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации, а если они не были уплачены, документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании.

Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал, доказательств обратного не представлено.

Кроме того ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у собственников помещений в МКД задолженности по текущему ремонту.

В связи с нарушением исполнения ответчиком обязательств, истец обратился с требованием о взыскании 7 534 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.02.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ). Произведенный истцом расчет процентов судом признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, проверив расчет, считает его не верным, поскольку он произведен, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 783 701,14 руб.

В связи с изложенным, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный выше период, исходя из суммы неосновательного обогащения 512 618 руб. 86 коп., в размере 4 928 руб. 44 коп., в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с уменьшением исковых требований истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 422 руб., уплаченной по платежному поручению № 71 от 31.01.2020, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249, 290, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" об уточнении иска удовлетворить, считать иск заявленным к ответчику о взыскании 520 153 руб. 55 коп., в том числе 512 618 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 7 534 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.02.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" 517 547 руб. 30 коп., в том числе 512 618 руб. 86 коп. неосновательного, 4 928 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.02.2019, а также 13 336 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 422 руб., уплаченной по платежному поручению № 71 от 31.01.2020.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1