Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-340657/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-340657/19-137-2761
г. Москва
29 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЛИЗИНГ" (127051 г. Москва Бульвар Петровский дом 3стр 2 помещ I комн 5, ОГРН 1157746273882)

к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1027739179160)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 309 661,20 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 934 748 руб. с последующим начислением процентов по день погашения долга

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 309 661 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2016 по 27.12.2019 в размере 2 934 748 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2019 по дату фактического возврата денежных средств начисленные на сумму 12 309 661 руб. 20 коп. исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между ПАО «Московский Индустриальный банк» (цедент) и ООО «КапиталЛизинг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 68.

Согласно п.1.1 договора уступки цедент уступает цессионарию за плату и на условиях, установленных договором права требования к должнику (ООО «СМ Капитал») по первоначальному обязательству (включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом и другие обязательства, вытекающие из первоначального обязательства), а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступленных прав требования на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора уступки на дату заключения договора уступки общая задолженность должника перед цедентом по кредитным договорам составляет 300 333 288 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора цессионарий за уступаемые права требования обязуется произвести оплату денежных средств в размере 300 333 288 руб. в срок до 01 октября 2017 года.

30.09.2015 между ПАО «Московский Индустриальный банк» (цедент) и ООО «КапиталЛизинг» (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение, где стороны пришли к соглашению о внесении изменений:

в п. 1.3 договора уступки, изложив его в следующей редакции: на дату заключения настоящего договора общая уступаемая задолженность должника перед цедентом по кредитным договорам составляет 288 023 626 руб. 80 коп.;

в п. 2.2.1 договора уступки, изложив его в следующей редакции: цессионарий за уступаемые права требования обязуется произвести оплату денежных средств в размере 288 023 626 руб. 80 коп. в срок до 01 октября 2017 года.

В соответствии с п. 2.2.1 договора уступки права требования № 68 от 29 сентября 2015 года цессионарием были перечислены денежные средства на счет ПАО «МИнБанк» (цедент) № 47423810900200001371 в период с 16 мая 2016 года по 30 декабря 2016 года платежными поручениями № 19 от 16.05.2016 года на сумму 11 030 847 руб. 59 коп.; № 34 от 06.07.2016 года на сумму 981 397 руб. 31 коп.; № 38 от 17.08.2016 года на сумму 15 540 000 руб.; № 50 от 26.12.2016 года на сумму 110 020 000 руб.; № 51 от 29.12.2016 года на сумму 121 250 000 руб.; № 52 от 30.12.2016 года на сумму 41 511 043 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 300 333 288 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что излишне оплаченная сумма в размере 12 309 661 руб. 20 коп. не была возвращена ПАО «МИнБанк» на расчетный счет ООО «КапиталЛизинг»

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017г. по делу № А63-3742/2016 требования ПАО «МИнБанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов в размере 12 309 661 руб. 20 коп. основного долга, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 12 309 661 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15 ноября 2019 с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 12 309 661 руб. 20 коп., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 934 748 руб. 90 коп. за период с 31.12.2016 по 27.12.2019.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2019 по дату фактического возврата денежных средств начисленные на сумму 12 309 661 руб. 20 коп. исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования также подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЛИЗИНГ" задолженность в размере 12 309 661 (двенадцать миллионов триста девять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2016 по 27.12.2019 в размере 2 934 748 (два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи семьсот сорок восемь) руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2019 по дату фактического возврата денежных средств начисленные на сумму 12 309 661 руб. 20 коп. исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 222 (девяносто девять тысяч двести двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Скворцова