Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-204238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204238/22-159-1594
г. Москва
16 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3,

к ФИО4,

третьи лица: ФИО5, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОР" (105118, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, КИРПИЧНАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 7, КОМ. 3, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2021, ИНН: <***>), МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО6 по доверенности от 19.07.2022г., ФИО7 по доверенности от 19.07.2022г., ФИО8 по доверенности от 02.08.2022г.

от ответчика-1: ФИО3 паспорт (лично), ФИО9 по доверенности от 08.11.2022г.

от ответчика-2: ФИО4 паспорт (лично), ФИО10 по доверенности от 19.09.2022г.

от третьего лица-1: ФИО11 по доверенности от 21.09.2022г.

от третьего лица-2: ФИО12 по доверенности от 01.09.2022г., ФИО13 по доверенности от 01.09.2022г.




У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании ничтожной сделку по отчуждению ФИО3 доли в уставном капитале общества ООО «Автор» (ИНН <***>) в пользу ФИО4; признании сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 ФИО3 5 % доли в уставном капитале ООО «Автор» (ИНН <***>);

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на момент подачи искового заявления не был извещен о намерении ФИО3 продать или иным образом отчудить долю в уставном капитале ООО «Автор», своего письменного отказа от преимущественного права покупки доли как участника ООО «Автор» не заявлял, что существенным образом нарушило его права как участника Общества.

Истец в судебном заседании заявленные требований поддержал.

Ответчик 1 (ФИО3) заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2 (ФИО4) заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо 1 в удовлетворении иска просило отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо ООО «Автор» доводы ответчика 1 поддержало согласно доводам представленного письменного отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "АВТОР" зарегистрировано 02.07.2021 ГРН <***>. Согласно данным ЕГРЮЛ участниками общества является ФИО2 с долей участия 10% уставного капитала, ФИО5 с долей участия 1% уставного капитала, ФИО3 с долей участия 74%; ФИО4 с долей участия 15%.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ООО «Автор» до 22.08.2022 года владело 4 участника, доли которых были распределены следующим образом: доля участника ФИО3 составляла 79 %, доля участника ФИО4 составляла 10 %, доля участника ФИО2 составляла 10 %, доля участника ФИО5 составляла 1%.

22.08.2022 года от ФИО3 в пользу ФИО4 была отчуждена доля в уставном капитале Общества в размере 5 % по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Автор».

Истец оспаривает данную сделку, ссылаясь на то, что она была совершена на фоне корпоративного конфликта в обществе, существенно нарушает права и законные интересы истца.

После возникновения конфликта в целях обхода положений об одобрении сделок Общества с заинтересованностью и с намерением причинить существенный вред Обществу и ФИО2, ФИО3 произвел отчуждение 6% долей в уставном капитале Общества: 26.07.2022 зарегистрирован переход доли в размере 1% в пользу ФИО5 29.08.2022 зарегистрирован переход доли в размере 5% в пользу ФИО4

Истец неоднократно обращался с требованием о предоставлении доступа к документам Общества, запрашивал информацию и пояснения, касающихся деятельности Общества. В частности, требования о предоставлении документов Общества были направлены Истцом № 01 от 15.07.2022, №02 от 29.07.2022, № 01 от 04.08.2022, а также № 02 от 24.08.2022.

Истец утверждает, что бывший генеральный директор и мажоритарный участник ФИО3 выносит на собрания участников Общества вопросы об одобрении заведомо убыточных сделок. В частности, истец получал уведомления о проведении собрания участников Общества 05.08.2022 и 27.08.2022 в форме очного голосования участников, а также в форме заочного голосования, где 12.08.2022 был указан как последний день приема бюллетеней. При этом на голосование в повестке дня поставлен вопрос о продаже 72,04% долей в уставном капитале ООО «СЗ «Куркинский Проект» по цене не ниже 72 млн. рублей контрагенту по выбору генерального директора ООО «АВТОР». Доли застройщика были приобретены Обществом за 423 млн. рублей. После приобретения доли были осуществлены изыскания, проведены работы по разработке проектной документации, изменен вид разрешенного использования земельного участка, получены технические условия. Планировалось получение положительного заключения негосударственной экспертизы в отношении проектной документации с целью последующего получения разрешения на строительство, что дополнительно существенно увеличило стоимость доли Общества в застройщике. Кроме того, имелись коммерческие предложения о желании приобретения третьими лицами долей в застройщике по цене от 1,35 до 1,7 млрд. рублей. Поскольку часть доли в ООО «СЗ «Куркинский проект» принадлежит непосредственно ФИО3 (27,96 %), Истец предостерегал от совершения сделки в убыток Обществу, поскольку очевиден самостоятельный интерес ФИО3 в существенном завышении стоимости именно его пакета долей в застройщике.

Решения о совершении сделок с заинтересованностью по вопросам повестки дня при заинтересованности ФИО3 должны приниматься большинством голосов в составе участников ФИО2 (10%) и ФИО4 (10%). Собрания участников об одобрении сделок с заинтересованностью были назначены на 05.08.2022, 12.08.2022 (заочное, последний день голосования), 27.08.2022. 26.07.2022 в сведения ЕГРЮЛ в отношении Общества были внесены изменения по составу участников Общества, доля ФИО3 была уменьшена на 1% (с 80 % до 79 %), в составе участников появился новый участник ФИО5 с долей в размере 1%. Отчуждение ФИО3 1% доли в уставном капитале Общества было осуществлено в пользу ФИО5 на основании договора дарения, с заключением договора опциона о выкупе доли в любой момент по существенно заниженной стоимости.

ФИО5 является родственницей ФИО4, ранее участвовала в качестве номинального лица, на которое уже приобретались активы компаний, в которых ФИО3 являлся участником, о чем имеется переписка и могут быть представлены свидетельские показания.

12.08.2022 Истцом получена претензия от ИП ФИО14 о наличии у Общества просроченной задолженности по Договору займа № 3-10/02/2022 от 10.02.2022 г. по которому ФИО2 является поручителем.

При этом истцом установлено, что полученный займ в размере 100 млн. рублей был направлен Обществом на досрочное погашение займов ФИО3 (срок возврата займов ФИО3 – ноябрь 2023 года). ФИО3 распорядился денежными средствами в том числе путем приобретения в свою личную собственность долей в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Новатор Плаза». При этом условия займа ИП ФИО14 существенно в худшую для Общества сторону отличаются от условий займа ФИО3: процентная ставка 16%, вместо 12% по займам ФИО3; срок возврата 10.08.2022, вместо 15.11.2023 по условиям займа ФИО3 Указанные действия поставили Общество на грань банкротства, поскольку существует риск предъявления банками (ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ») требований о досрочном возврате выданных кредитов

27.08.2022 г. по инициативе ФИО3 было проведено собрание участников Общества, в числе прочего содержащее следующие вопросы повестки дня:

О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, избрании нового единоличного исполнительного органа; О создании дочерней компании, единственным участником которой будет Общество с ограниченной ответственностью «Автор».

О внесение в качестве оплаты уставного капитала вновь создаваемой дочерней компании следующего имущества: 72.04 % долей в уставном капитале ООО «Специализированный Застройщик «Куркинский Проект» (ИНН <***>), 100% долей в уставном капитале ООО «Специализированный Застройщик «Энергия-9» (ИНН <***>), 100% долей в уставном капитале ООО «Заказчик Северо-Запад» (ИНН <***>), 25% долей в уставном капитале ООО «Автор Инжиниринг» (ИНН <***>).

Истец считает, что единственной целью смены директора с ФИО3 на иное лицо является попытка ФИО3 избежать негативных последствий своих действий на данном посту. Внесение основных активов в уставный капитал создаваемых дочерних обществ имеет целью существенно затруднить права истца на доступ к информации и документам об активах; облегчить совершение любых сделок с активами по существенно заниженной цене; лишить Истца корпоративного контроля над активами.

По итогам первого полугодия 2022 г. была произведена переоценка активов Общества, в результате чего стоимость чистых активов стала отрицательной, зафиксирован убыток.

В качестве недобросовестности действий ответчика и злоупотреблением им нормами права, истец приводит среди обстоятельств также доводы о том, что 04.07.2022 г. состоялась встреча ФИО2 и его представителя ФИО7 с другими участниками Общества – ФИО3 и ФИО4, в ходе которой обсуждалась возможность заключения сделки по продаже 72,04% долей в уставном капитале ООО «Специализированный Застройщик «Куркинский Проект» (ИНН: <***>). ФИО2 указал, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, что позволяет не учитывать голоса ФИО3 при голосовании за ее одобрение. С учетом распределение долей в уставном капитале ООО «Автор» (ФИО3 - 80%, ФИО4 - 10%, ФИО2 – 10%) без одобрения ФИО2 сделка одобрению не подлежит (не будет соблюден порядок одобрения большинством голосов).

05.07.2022 г. в адрес ФИО2 поступило уведомление о проведении 05.08.2022 внеочередного собрания участников ООО «Автор». В ответ на данное письмо ФИО2 направил уведомление исх. №04 от 15.07.2022 г., в котором сообщил, следующее: доля в ООО «Специализированный Застройщик «Куркинский Проект» была приобретена ООО «Автор» менее года назад за 423 286 516 руб. После приобретения доли были осуществлены изыскания, проведены работы по разработке проектной документации, изменен вид разрешенного использования земельного участка, получены технические условия. В настоящий момент планируется получение положительного заключения негосударственной экспертизы в отношении проектной документации с целью последующего получения разрешения на строительство, что дополнительно существенно увеличило стоимость доли ООО «АВТОР» в Застройщике. Более того, ФИО2 известно, что ООО «Автор» и ООО «Специализированный Застройщик «Куркинский Проект» получили в конце июня 2022 года коммерческие предложения о продаже долей в данном Обществе по цене не ниже 1 350 000 000 руб. (в том числе предложение от ООО «Ривьера Девелопмент» - 1 350 000 000 руб. Таким образом, генеральный директор предлагает продать долю в ООО «Специализированный Застройщик «Куркинский Проект» за 17% от стоимости приобретения ООО «Автор» данной доли в 13,5 раз ниже цены, предложенной независимыми интересантами.

ФИО2 считает, что любая сделка по отчуждению доли в ООО «Специализированный Застройщик «Куркинский Проект» является сделкой с заинтересованностью. Так, ФИО3, который является генеральным директором и участником ООО «Автор» с долей в уставном капитале 80%, также имеет в собственности долю в ООО «Специализированный Застройщик «Куркинский Проект», размер доли – 27,96%, генеральным директором ООО «Специализированный Застройщик «Куркинский Проект» является родной брат ФИО3

По мнению истца, кроме несоблюдение корпоративной процедуры одобрения данной сделки, стороны произвели формальное исполнение в виде регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Автор». Целью заключения сделки по отчуждению доли является получение одобрения сделки с заинтересованностью, а именно одобрение крупной сделки по продаже 72,04% долей в уставном капитале ООО «Специализированный Застройщик «Куркинский Проект», вторым участником которого выступает ФИО3 Истец считает, что данная сделка является мнимой, что свидетельствует о ее ничтожности. Отчуждение доли является правом ФИО3, однако отчуждение произведено с намерением причинить вред другому участнику Общества – ФИО2, вред выражен в ограничении права ФИО2 на принятие решения по одобрению сделки с заинтересованностью, в результате совершенных действий голоса ФИО2 не являются решающими и могут не учитываться Обществом.

Кроме того, сделка является недействительной как нарушающей положения устава.

В соответствии с п. 6.3 Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 6.4. Устава ООО «Автор» и п. 4 ст. 21 Закона «Об ООО» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Закона «Об ООО» Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. ФИО2 на момент подачи искового заявления не был извещен о намерении ФИО3 продать или иным образом отчудить долю в уставном капитале ООО «Автор», своего письменного отказа от преимущественного права покупки доли как участника ООО «Автор» не заявлял, что существенным образом нарушило его права как участника Общества.

Кроме того, между сторонами был заключен опцион, согласно которому ФИО3 в любой момент может вернуть долю, заплатив за нее символическую сумму.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики в свою очередь указали на то, что спорная сделка не нарушает прав истца и его законных интересов, не совершена в убыток самому обществу.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления №25 разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления.

Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах).

В данном случае, случае, принимая решение по настоящему спору, суд полагает заслуживающим доводы о том, что истец не является стороной по сделки, и доля его участия в обществе составляет 10%. В качестве оснований для предъявления иска истец указывает на наличие заинтересованностью, убыточности сделки и нарушение прав истца. В качестве недобросовестности действий ответчика истец приводит факты непредставления истцу документов.

Между тем, распределение долей в уставном капитале общества прав истца не касается, поскольку его доля остается неизменной, количество принадлежащих ему голосов также не меняется.

Оценивая о наличии признаков недобросовестности в поведении ответчиков, суд отмечает следующее:

Доводы о предоставлении ему документов о хозяйственной деятельности общества по его запросам, опровергается фактическими обстоятельствами дела, истцу были даны исчерпывающие ответы на его запросы, кроме того, предложили подписать документы о коммерческой тайне, предоставляющих допуск к таким документам.

Общество, действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, повторно письмом от 18.08.2022 года в адрес ФИО2 направило уведомление о наличие режима коммерческой тайны в ООО «АВТОР» и необходимости подписать Соглашение о конфиденциальности для целей получения запрошенной информации. Получение данного письма подтверждается чеком об отправке с трек номером 12115173047808. Несмотря на все действия, предпринятые Обществом в рамках осуществления своих обязанностей перед участников Общества, ФИО2 уведомление о режиме коммерческой тайны проигнорировал, соглашение о конфиденциальности не подписал до настоящего момента.

Доводы истца о том, что ФИО3 выносит на собрания участников Общества вопросы об одобрении заведомо убыточных сделок, отклоняются судом, поскольку истец не учитывает тот факт, что решением общего собрания участников утверждены минимальные требования к крупной сделке. Доли ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект», принадлежащие ООО «АВТОР» находятся в залоге у БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по договору залога № 77/660-Н/77-2021-2-3356 от 26.11.2021. На совершение любой сделки с долями ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект», принадлежащие ООО «АВТОР» требуется одобрение залогодержателя. Это исключает какой-либо злонамеренный и причиняющий убытки вывод активов из общества. Данная сделка не совершена, поэтому заявления о ее убыточности являются голословными.

Таким образом доводы ФИО2 об убыточности потенциально возможной сделки являются необоснованными.

Указывая на недобросовестность ФИО3, ответчик утверждает, что ранее им было совершено отчуждение в пользу ФИО5 1 % доли в уставном капитале ООО «АВТОР». Основной довод истца строится на том, что доли была отчуждена в пользу ФИО5 с единственной целью - обход положений законодательства по одобрению сделок с заинтересованностью.

Однако, ФИО5 самостоятельно и добросовестно реализует свои права и исполняет обязанности как участника Общества, что выражается в активном ее участии на собраниях участников Общества; является специалистом в области управления персоналом современной организации, что прямо указывает на потенциально выгодный вклад в развитие Общества, выражающийся в применении знаний и навыков нового участника. Дарение доли было направлено на поощрение сотрудника и его стимулирование в реализации поставленных перед ним задач; добросовестно выполнила решения Общего собрания по самостоятельному внесению вклада в уставный капитал. На общем собрании участников ООО «Автор» было принято решение об увеличении уставного капитала, оформленное Протоколом от 27.08.2022 года, в целях погашения кредиторской задолженности общества. В рамках реализации данного решения и исполнения своих прав участника ФИО5 перечислила на счет Общества вклад в размере 1 080 000,00 руб. что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств.

Истцом указывается, что ввиду неоплаты по Договору займа №3-10/02/2022 от 10.02.2022 г. Общество было поставлено на грань банкротства, поскольку существует риск предъявления банками (ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ») требований о досрочном возврате выданных кредитов.

При этом истец не учитывает действия для погашения задолженности. Так, 27.08.2022 года было проведено собрание участников ООО «Автор», одним из вопросов которого являлось увеличение уставного капитала Общества.

Согласно протоколу от 27.08.2022 года, деловой целью увеличения уставного капитала Общества являлось погашение задолженности по договору займа № 3-10/02/2022 от «10» февраля 2022 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОР» (заемщик) и ИП ФИО14 (ОГРНИП 316440100056700) (заимодавец) за счет денежных средств, внесенных участниками.

12 августа 2022 года Индивидуальным предпринимателем ФИО14 была направлена претензия, согласно которой сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «АВТОР» перед ИП ФИО14 составляет 100 000 000,00 (сто миллионов) руб., а также задолженность по процентам составляет 7 978 082,19 руб. При этом неустойка по договору на момент подачи претензии 95 020,71 руб. После внесения дополнительных вкладов денежными средствами размер уставного капитала составил бы 108 010 000,00 руб. Срок внесения дополнительных вкладов участниками Общества: до 20 сентября 2022 года. При этом денежные средства участниками ФИО3, ФИО5 и ФИО4 были внесены в полном объеме, участник ФИО3 внес вклад в размере 79 920 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 671280 от 09.09.2022 г., а также платежным поручением № 873560 от 19.09.2022 г. Участник ФИО4 внес вклад в размере 16 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 118023 от 13.09.2022 г. Участник ФИО5 внесла вклад в размере 1 080 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 613138 от 12.09.2022 г. Участник ФИО2 вклад не внес. Уставный капитал Общества был увеличен на сумму 97 200 000 руб., что является недостаточной суммой для погашения задолженности по вышеуказанному договору займа, несмотря на тот факт, что ФИО2 является поручителем Общества по договору займа № 3-10/02/2022 от «10» февраля 2022 года, что подтверждается претензией ИП ФИО14.

Невнесения вклада участником привело Общество в затруднительное положение ввиду того, что исполнение обязательства являлось срочной мерой, а контрагент исключил возможность рассрочки. Как указано в п. 3.2.5 Устава Общества, участники Общества обязуются не совершать действия, которые затруднят достижение целей Общества или сделают невозможным достижение этих целей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, невнесение вклада в уставный капитал Общества свидетельствует о недобросовестности ФИО2, а иными участниками Общества предпринимались меры для погашения образовавшейся задолженности.

Довод ФИО2 о том, что действия ФИО3 по существенной переоценке активов Общества свидетельствуют о подготовке к выводу активов из Общества, а также о наличии цели ограничить Истца в правах участника Общества не соответствует действительности. Истец считает, что внесение основных активов в уставный капитал создаваемых дочерних обществ имеет целью существенно затруднить права Истца на доступ к информации и документам об активах; облегчить совершение любых сделок с активами по существенно заниженной цене; лишить Истца корпоративного контроля над активами.

Однако, создание холдинговой компании с целью оптимизация управления группой компаний, повышения эффективности. Постепенное объединение на базе ООО «АВТОР ГРУПП» всего коллектива; Внедрение на базе одной холдинговой компании прозрачных инструментов управления, мотивации и стандартов контроля качества; Консолидация существующих активов под новой холдинговой компанией с целью потенциального привлечения инвесторов на целый кластер активов.

Истец ошибочно предполагает, что сделка по продаже 72,04 % долей в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект» будет являться сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО3 являющийся контролирующим лицом ООО «Автор» также владеет 27,96% долей в ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект», а генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект» является родной брат ФИО3

Данное утверждение не только не соответствует действующему законодательству, но также показывает явное злоупотребление им своими корпоративными и процессуальными правами выраженное в инициировании судебных процессов по необоснованным, основаниям, поскольку согласно ст. 45 ФЗ «Об ООО» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, при оценке заинтересованности в сделке необходимо оценивать заинтересованность сторон сделки и связанных со сторонами сделки лиц. Истец же пытается найти заинтересованность в сделке, не зная и не предполагая кто является покупателем по сделке. Истец анализирует заинтересованность ФИО3 в сделке между ООО «Автор» и ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект», в то время как если и будет проводится сделка по отчуждению долей ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект», то отчуждение будет производится не самому обществу, а третьему лицу. Таким образом, сделка по продаже 72,04 % долей в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект» не является сделкой с заинтересованностью и не подлежит одобрению как сделка в совершении которой имеется заинтересованность. Сделка одобрялась именно как крупная сделка, что подразумевает возможность продажи актива только незаинтересованному лицу.

Указывая на мнимость совершения сделки по отчуждению 5 % доли Уставного капитала от ФИО3 в адрес ФИО4, ФИО2 отмечает, что главной целью вышеуказанной сделки является получение одобрения сделки, якобы имеющей признаки заинтересованности, по продаже 72,04% долей в уставном капитале ООО «Специализированный Застройщик «Куркинский Проект».

Рассмотрев довод истца о мнимости оспариваемой сделки, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи.

Поскольку определение цены в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяется соглашением сторон, то цена в договоре купли-продажи не обязательно должна соответствовать действительной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале, цена доли может быть как выше, так и ниже действительной стоимости, поскольку на определение сторонами цены влияет множество обстоятельств: взаимоотношения сторон как личные так и деловые, финансовое состояние каждой из сторон и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2020 N 310-ЭС20-3844 по делу N А09-1363/2019.

Таким образом, приобретение товара (в данном случае доли в уставном капитале Общества) по цене, отличной от действительной стоимости, не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе установление в договоре цены продажи доли в уставном капитале менее ее действительной стоимости (в том числе по номинальной стоимости) не влечет за собой недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку стороны вправе согласовать условие о цене по своему усмотрению.

Более того, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Не может быть признана мнимой сделка, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия. В рассматриваемом случае, из материалов дела видно, что сделка в полном объеме исполнена сторонами.

Сам по себе факт заключения спорной сделки между родственниками не означает, что сделка носит мнимый характер.

Доля в адрес ФИО4 отчуждена в целях поощрения наиболее выдающегося сотрудника компании.

При этом, как пояснили ответчики, 10 % в Уставном капитале ООО «Автор» достались ФИО2 по номинальной стоимости по той же причине, однако данную сделку ФИО2 не оспаривает.

Утверждение истца о том, что целью заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 является обход положений ст. 45 Закона об ООО является голословным, противоречивым. Более того, ФИО2 лично подтверждает то, что он блокирует деятельность Общества, голосуя против одобрения сделок с заинтересованностью, предметом которых являются кредитные соглашения и договоры поручительства с банками, инициатором и организатором которых истец выступал, чем наносит вред участникам и Обществу.

По утверждению истца, корпоративный конфликт между участниками ООО «Автор» начался в апреле 2022 года.

При этом предварительные договоренности между ФИО4 и ФИО3 и между ФИО5 и ФИО3 были закреплены в письменной форме намного раньше «корпоративного конфликта»: Предварительные условия осуществления совместной деятельности между ФИО3 и ФИО4, в которых стороны определили условия поощрения ФИО4, выражающиеся в поэтапной передаче долей в уставном капитале ООО «Автор», были закреплены еще 10.11.2020 года.

Соглашение об осуществлении совместной деятельности между ФИО3 и ФИО5, которое предусматривало порядок поощрения ФИО5, было заключено 10.01.2022 года.

Таким образом, утверждения истца о том, что доли в уставном капитале ООО «Автор» от ФИО3 в адрес ФИО5 были переданы непосредственно во время «корпоративного конфликта» с целью обхода положений ст. 45 Закона об ООО, являются голословными.

Вышеуказанная система поощрения наиболее выдающихся сотрудников является обычной практикой в предпринимательской и деловой сфере.

ФИО4 своим участием в деятельности компании вносит существенный вклад, в том числе денежными средствами. Продажа ФИО4 дополнительных 5% доли в ООО «Автор» направлена на поощрение сотрудника, учитывая его вклад в деятельность и развитие Общества, а также направлена на дальнейшее стимулирование работника в реализации поставленных перед ним задач.

Данное утверждение подтверждается платежным поручением № 118023 от 13.09.2022 года, согласно которому ФИО4 внес вклад в уставный капитал Общества в размере 16 200 000,00 (шестнадцать миллионов двести тысяч), который в дальнейшем был предназначен для погашение задолженности по договору займа № 3-10/02/2022 от «10» февраля 2022 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОР» (заемщик) и ИП ФИО14.

Сделка по продаже 72,04% долей в уставном капитале ООО «Специализированный Застройщик «Куркинский Проект» не является сделкой с заинтересованностью.

Поскольку наличие у сторон иной воли, чем совершением сделки купли-продажи, истцом не доказано, суд пришел к выводу об отсутствии признаков мнимого характера спорной сделки.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что условия сделки исполнены лишь формально, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как это определено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Истец, обосновывая вред, причиненный ему в следствие совершения вышеуказанной сделки, ссылается на то, что голоса ФИО2 не являются решающими и могут не учитываться Обществом.

Вышеуказанное обоснование идет вразрез действующему законодательству и сложившейся судебной практике ввиду того, что невозможность повлиять на то или иное решение участников Общества одним из участников не является ущемление прав последнего.

Также Истец указывает на допущенные нарушения со стороны участников, так как ФИО2 на момент подачи искового заявления не был извещен о намерении ФИО3 продать или иным образом осуществить отчуждение доли в уставном капитале ООО «Автор».

Согласно п. 6.2 Устава Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества.

Согласно п. 15 ст. 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи.

Нотариусом было направлена копия заявления. Данная обязанность нотариуса также вытекает из п. 15 Договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Автор» от 22.08.2022 года.

Суд полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а также инициированием большого количества исков. Таким образом, целью подачи настоящего иска является не защита нарушенных, по мнению истца, его прав, а неправомерный интерес, следующий из мотива подачи настоящего иска, что нарушает положения ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская