Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А76-42011/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42011/2022
18 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк", ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью "С-Браво", ОГРН <***> г. Москва, о взыскании 4 885 014 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

От ответчика – директор ФИО3, паспорт, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк", ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинская область, 20.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Браво", ОГРН <***> г. Москва, о взыскании 4 559 648 руб. 89 коп. (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 02.03.2023 (л.д. 1-2).

Протокольным определением от 02.03.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в настоящем судебном заседании к судебному разбирательству на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 63).

Определением суда от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено на 03.05.2023 (л.д. 64).

В судебном заседании, проводимом 03.05.2023, был объявлен перерыв до 11.05.2023.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Стороны присутствовали в судебном заседании.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной договором поставки №3558/2021/10.1-ДОГ от 09.12.2021 (л.д.10-11).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом был заключен договор поставки №3558/2021/10.1-ДОГ от 09.12.2021, в рамках которого ответчиком не поставлен товар на сумму 19 911 130 руб. 52 коп., в связи с чем ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, и истцом начислена неустойка в размере 4 559 648 руб. 89 коп. (л.д. 3-6).

02.05.2023 в суд от истца через электронную систему "Мой Арбитр" поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец прочит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 885 014 руб. 80 коп. (л.д. 67-68).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором указал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (л.д. 73-75). Просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 03.05.2023 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ответчик возражал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «С-Браво» (поставщик), заключен договор поставки №3558/2021/10.1-ДОГ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить оборудование для изготовления воздуховодов и изоляционных оболочек труб (далее – товар) в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Техническому заданию), а покупатель обязался осуществить оплату поставленного товара.

Стоимость товара определена пунктом Б.1. договора и составляет 19 911 130 руб. 52 коп., включая НДС 20%.

В соответствии с п. В.2. договора, поставка товара осуществляется поставщиком покупателю по адресу: Челябинская область, г. Озерск, терминал транспортной компании или склад покупателя, г. Озерск Челябинской области, ул. 6-ая Линия, д. 1.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к Техническому заданию), а также в соответствии с п. В.3. договора, срок поставки оборудования: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 07.04.2022.

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к договору), поставщик обеспечивает предоставление покупателю и направление не позднее дня отгрузки следующих документов:

-комплект эксплуатационной документации на русском языке (паспорт на установку и паспорта на комплектующие, инструкция по эксплуатации); комплект чертежей основных узлов, сборочных единиц, для которых в течение времени эксплуатации предусмотрен неоднократный ремонт и замена составных частей; габаритный чертеж товара с указанием основных технических характеристик, комплект принципиальных схем (гидравлическая, пневматическая, кинематическая, электрическая); руководство по техобслуживанию системы ЧПУ поставляемого товара (руководство по параметрам, руководство по эксплуатации);

-документы о сертификации товара (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные подлинной печатью поставщика копии, сертификатов: соответствия, безопасности, пожарной безопасности), документы, подтверждающие таможенную очистку; документы, входящие в комплект поставки завода-изготовителя;

-оформленные гарантийные талоныили аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеровтовара и гарантийного периода (оригиналы, либо надлежащим образомзаверенные подлинной печатью поставщика копии);

-товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 (оформленные в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132) в 2-х экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика);

-счета-фактуры (оформленные в соответствии с Налоговым Кодексом РФ (часть 2) ст. 168, 169 и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. №1137 (в действующей редакции));

-товарно-транспортные накладные;

-акт приема-передачи товара в 2-х экземплярах (один экземпляр покупателя и один экземпляр поставщика)

-акт шефмонтажных, пуско-наладочных работ и обучения в 2-х экз. (один экземпляр для покупателя и один экземпляр для поставщика).

Между тем, по состоянию на 22.11.2022 поставка товара не осуществлена, документация, указанная в Техническом задании (приложение № 2 к договору) со стороны поставщика не предоставлена, что свидетельствует о неисполнении поставщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки на 22.11.2022, подлежащей к взысканию с ООО «С-БРАВО» составляет 4 559 648 руб. 89 коп.

07.06.2022 в адрес должника была направленна претензия № 193/99-ПРЕТ с требованием исполнить договорные обязательства по поставке товара и оплатить неустойку в размере 1 075 201,05 руб. в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена Ответчиком 16.06.2022, однако, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства на счет ФГУП «ПО «Маяк» не перечислил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки №3558/2021/10.1-ДОГ от 09.12.2021 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон (л.д.11).

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, доказательств, очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, ответчик не представил.

Как уже было изложено в первоначальном исковом заявлении, в соответствии с п. В.2. договора, поставка товара осуществляется поставщиком покупателю по адресу: Челябинская область, г. Озерск, терминал транспортной компании или склад покупателя, г. Озерск Челябинской области, ул. 6-ая Линия, Д.1.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к Техническому заданию), а также в соответствии с п. В.З. договора, срок поставки оборудования: - в течение 120 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 07.04.2022 года.

Между тем, ООО «С-Браво» осуществило поставку товара на общую сумму 19 911 130 руб. 52 коп. с нарушением установленного договором срока, что подтверждается следующими документами:

-УПД № 632 от 08.11.2022 на сумму 11 280 819 руб. 82 коп.;

-УПД № 15 от 17.01.2023 на сумму 8 630 310 руб. 70 коп.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки продукции не подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

При этом, согласно п. 8.2. общих условий договора, в случае не поставки части товара, неустойка рассчитывается исходя из цены такой части товара при одновременном наличии следующих условий: а) не поставленная часть товара может быть оценена в соответствии с договором и б) использование товара по целевому назначению возможно без данной части.

Учитывая наличие всех необходимых условий, предусмотренных п. 8.2. общих условий договора, а также то, что поставка товара осуществлялась частями, расчет размера неустойки за просрочку поставки товара должен производиться следующим образом:

Истцом представлен расчет размера неустойки.

Цена договора: 19 911 130 руб. 52 коп. Срок поставки: 07.04.2022.

1. Стоимость не поставленной в срок продукции по состоянию на 08.11.2022 – 19 911 130 руб. 52 коп.

Период просрочки: с 08.04.2022 по 08.11.2022 – 215 дней.

Расчет: 19 911 130 руб. 52 коп. х 0,1% х 215 = 4 280 893 руб. 06 коп.

2. Стоимость не поставленной в срок продукции по состоянию на 17.01.2023 – 8 630 310 руб. 70 коп.

Период просрочки: с 09.11.2022 по 17.01.2023 – 70 дней.

Расчет: 8 630 310 руб. 70 коп. х 0,1% х 70 = 604 121 руб. 74 коп.

Общий размер неустойки составляет: 4 280 893,06 + 604 121,74 = 4 885 014 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, ответчик со своей стороны поставку товара произвел с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Проверив расчет неустойки (л.д. 67 оборот), приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Ответчик представил в материалы дела контр-расчет договорной неустойки, и им также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 73-75).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из признания равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Расчет неустойки, исходя из общей суммы договора поставки, без учета надлежащей поставки части товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставлены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленный неустойки над стоимостью поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить её размер до суммы 3 000 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При цене иска 4 885 014 руб. 80 коп. государственная пошлина составляет 47 425 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 45 798 руб. 00 коп. по платежному поручению №22874 от 28.11.2022 (л.д. 8).

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 45 798 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 627 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, предоставляется после его вынесения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Позиция ВАС РФ о том, что ответчик вправе ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта на любой стадии процесса, в том числе до принятия решения суда не применяется в связи с признанием не подлежащим применению Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, разрешение вопроса о порядке и сроке исполнения решения непосредственно в судебном акте при принятии решения не противоречит статье 168 АПК РФ.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы указанных статей не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления рассрочки, следовательно, суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в ней действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя. Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О).

Таким образом, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым предоставить ответчику рассрочку исполнения решения в части суммы требований 3 000 000 руб. 00 коп. - подлежащей взысканию в пользу истца, сроком на 6 месяцев по 500 000 руб. 00 коп. ежемесячно в течении 6 месяцев, согласно следующего графика:

дата платежа

сумма, руб.


14.06.2023

500 000, 00


14.07.2023

500 000, 00


14.08.2023

500 000, 00


14.09.2023

500 000, 00


14.10.2023

500 000, 00


14.11.2023

500 000, 00


Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "С-Браво", ОГРН <***> г. Москва в пользу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк", ОГРН <***>, г. Озерск, Челябинская область неустойку за просрочку поставки товара в размере 3 000 000 руб. 00 коп. за период с 08.04.2022 по 17.01.2023, а также судебные расходы по оплате госпошлины 45 798 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "С-Браво", ОГРН <***> г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 627 руб. 00 коп.

Заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворить.

Предоставить ответчику рассрочку исполнения решения в части суммы требований 3 000 000 руб. 00 коп.- подлежащей взысканию в пользу истца, сроком на 6 месяцев по 500 000 руб. 00 коп. ежемесячно согласно следующего графика:

дата платежа

сумма, руб.


14.06.2023

500 000, 00


14.07.2023

500 000, 00


14.08.2023

500 000, 00


14.09.2023

500 000, 00


14.10.2023

500 000, 00


14.11.2023

500 000, 00


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.