Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А46-9144/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9144/2024
12 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 161 296 руб. 88 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2024 (доверенность действительна в течение двух лет), (паспорт, диплом); участие путем использования сервиса онлайн-заседаний;

от ответчика – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд» (далее - ООО «Полюс-Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 161 296 руб. 88 коп., в том числе 1 000 000 руб. - суммы основного долга, 161 296 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом начисления (изменения, увеличения) процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения решения Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9144/2024.

28.06.2024 в материалы дела поступили пояснения истца, согласно которым договор займа между сторонами является незаключенным, что влечет несогласованность и условия о сроках возврата оказанного займа. Поскольку соглашение об оказании истцом ответчику займа было совершено устно (как указано в исковом заявлении), то и его условие о сроке возврата суммы займа, будучи его частью, следовало форме соглашения. Между тем, договор займа в данном случае должен быть заключен в письменной форме, соблюдением которой может являться также документ, подтверждающий передачу денежных средств. Однако само по себе перечисление денежных средств одним лицом (истцом) другому лицу (ответчику) не является основанием считать заключенным договор займа, поскольку договор – это согласованное волеизъявление нескольких лиц, а молчание (бездействие) второй стороны (по общему правилу) не является согласием (акцептом). Акцепт может быть выражен как формально-юридически, так и следовать из поведения лица (конклюдентные действия). Формально выраженного акцепта договора займа истцу от ответчика не поступало. Поведение ответчика также не позволяет сделать вывод о заключенности договора займа. Поскольку отсутствует подтверждение волеизъявления ответчика на заключение договора займа и при этом ответчик ведет себя пассивно – спорную сумму не возвращает, на запросы и претензии не отвечает, при этом продолжает пользоваться предоставленными денежными средствами, то истец полагает, что ответчик приобрел имущество (спорную сумму) истца без установленных законом или сделкой оснований, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, проценты на которое начисляются с момента неосновательного получения или сбережения имущества одним лицом за счет другого – с момента получения возможности распоряжаться спорным имуществом (с момента поступления денежных средств на расчетный счет неосновательно обогатившегося лица). Следовательно, условие о сроке возврата суммы займа также не согласовано в установленной форме.

Относительно срока возврата займа (до 31.03.2023) истец пояснил, что указанная дата была обусловлена сторонами в рамках устной договоренности. Таким образом, истец полагает, что полученные от него ответчиком спорные суммы являются неосновательным обогащением для последнего, и проценты за пользование такими средствами подлежат начислению в соответствии с законом – с момента поступления денежных средств на счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Истцу и ответчику предлагалось представить сведения о том: на каких условиях складывались правоотношения сторон, представить иные доказательства перечисления и получения спорных денежных средств (выписки движений по расчетному счету истца и ответчика); имелись ли между сторонами иные гражданско-правовые отношения; велась ли между сторонами переписка относительно перечисления денежных средств и их возврата.

Ответчику предлагалось повторно представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

25.07.2024 в материалы дела поступили пояснения истца, а также ходатайство о приобщении выписки из ПАО «Сбербанк России».

Истец указал, что условия правоотношений сторон заключались в согласовании суммы перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также срока возврата – до 31.03.2023 в рамках устной договоренности. Иные условия стороны не согласовывали. В качестве иного доказательства перечисления спорных денежных средств истец предоставил в материалы дела выписку ПАО «Сбербанк» по лицевому счету 40702810331000010050ООО «Полюс-Норд» за период с 30.12.2022 по 30.12.2022 от 23.07.2024. Между сторонами не имелось иных гражданско-правовых отношений. Переписок между сторонами не было, коммуникация велась в телефонном режиме. Последний телефонный разговор был ориентировочно до нового 2024 года, в котором было проговорено, что денежные средства будут возвращаться через суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предлагалось обосновать квалификацию требований с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, обосновать в соответствии с этим период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, в том числе, договоренность сторон о возврате суммы займа в срок до 31.03.2023, период начисления процентов в претензии от 11.04.2024. Ответчику предлагалось повторно представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Явка ответчика признана обязательной.

Во исполнение определения суда истец представил пояснения, указав следующее.

Согласно абзацу первому пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

11.04.2024 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Соответственно, с 14.05.2024 г. у ответчика возникла просрочка возврата денежных средств (11.04.2024 + 30 к.д.). 11.05.2024 является нерабочим днем, поэтому в силу статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший рабочий день – 13.05.2024. Сумма долга, включая НДС: 1 000 000 руб.

Период начисления процентов: с 14.05.2024 по 29.08.2024.

Таким образом истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности 1 048 961 руб. 74 коп., из которых: 1 000 000 руб. – сумма основного долга, 48 961 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 29.08.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2024, суд принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между ООО «Полюс-Норд» и ИП ФИО4 была устная договоренность, по которой истец передает в собственность ответчику денежные средства, а последний обязуется возвратить обратно такую же сумму денежных средств.

Истец, в свою очередь, перечислил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 № 171, в назначении которого указано «Заемные средства. НДС не облагается».

30.12.2022 денежные средства переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности (сроком до 31.03.2023).

В настоящее время сумма займа заемщиком не возвращена.

11.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств (РПО № 66004927050151).

Согласно информации, из раздела «отслеживание почтовых отправлений», на сайте Почта России, данное почтовое отправление вручено 16.04.2024 адресату (ответчику).

По состоянию на 20.05.2024 истцом ответ на вышеуказанную досудебную претензию от ответчика так и не был получен, переданные денежные средства не возвращены.

Претензия истца об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, последним не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оплаты товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В настоящем случае платежное поручение от 30.12.2022 № 171 в графе «Назначение платежа» содержат следующее указание: «Заемные средства. НДС не облагается.».

Между тем, как следует из пояснений истца, такой договор между сторонами не заключался.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Суд приходит к выводу о том, что представленное платежное поручение с соблюдением всех необходимых реквизитов является надлежащим и достаточным доказательством перечисления денежных средств ответчику, дополнительных доказательств не требует.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано иное, суд исходит из возникновения между ООО «Полюс-Норд» и ИП ФИО4 фактических правоотношений по договору займа на основании статей 434, 435, 438 ГК РФ.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает. Более того, истцом представлена в материалы дела выписка операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк», подтверждающая факт перечисления обозначенных денежных средств.

Так как ответчиком заем по безденежности не оспорен, доказательства его возврата не представлены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 961 руб. 74 коп. за период с 14.05.2024 по 29.08.2024., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно уточненным исковым требованиям истца начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено им с 14.05.2024 (11.04.2024 (дата направления претензии) + 30 к.д.).

При этом срок возврата займа, как утверждает истец, определен сторонами до 31.03.2023, обозначенный срок ответчиком не оспорен, каких либо доводов об установлении иного срока возврата займа ответчиком не приведено.

Поскольку доказательства уплаты процентов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, с учетом уменьшения истцом исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит 10 935 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2024 № 55, взысканию с ответчика в пользу истца – 23 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. задолженности, 48 961 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 29.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (1 000 000 руб.) (ее остаток) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; 23 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 935 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.05.2024 № 55.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья В.В. Бутина