Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А76-19416/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19416/2023
29 ноября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 354 930 руб. 68 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2023г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Теплосбыт»), 22.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), о взыскании задолженности по пени за период с 21.01.2021 по 01.10.2021 в размере 494 075 руб. 90 коп.

Определением суда от 29.06.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 22.08.2023 принято исковое заявление к производству по общим правилам искового производства (л.д. 39-40).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 35-37), в котором представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика пени за период с 21.01.2021 по 01.10.2021 в размере 354 930 руб. 68 коп. (л.д. 29).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между покупателем МУП «ЧКТС» и поставщиком обществом «Теплосбыт» заключен договор на поставку тепловой энергии №б/н (л.д. 11-14).

В соответствии с договором поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельной общества «Теплосбыт» <...> (п. Шагол) в точку поставки, в согласованный настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договором предусмотрено, что поставщик обязан: осуществлять поставку тепловой энергии покупателю в объеме и надлежащего качества, установленным договором (п.3.2.1. договора); обеспечить в точке поставки: среднесуточную температуру сетевой воды в падающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком (Приложение №2 к договору); давление сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с режимной картой. Отклонения параметров теплоносителя от заданного режима на источнике теплоты предусматривается не более ± 3 (три) % по температуре воды, поступающей в тепловую сеть; ± 5 (пять) % по давлению в подающем трубопроводе; ± 0,2 кгс/см2 по давлению в обратном трубопроводе (п.3.2.2 договора).

В соответствии с п. 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: - по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%.

Согласно п.3.3.1 договора покупатель обязан оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 (двадцатого) числа, месяца следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с п.п. 5.5.-5.6 договора (п.6.3 договора).

В срок до 5 (пятого) числа, месяца, следующего за расчетным, поставщик предъявляет покупателю счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии за поставленную тепловую энергию в расчетном месяце (п.5.5 договора).

Покупатель согласовывает объемы потребленной тепловой энергии подписанием акта приема-передачи тепловой энергии за расчетный период и возвращает 1 (один) экземпляр акта приема- передачи в адрес поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения, либо представить мотивированный отказ (п.5.6 договора).

Акт сдачи-приемки от 31.12.2020 № 12 за поставленную в декабре 2020 г. тепловую энергию на сумму 7 556 538 руб. 62 коп., с учетом НДС-20% подписан МУП «ЧКТС» без замечаний.

Наличие со стороны МУП «ЧКТС» существенной просрочки по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Теплосбыт» в суд.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5553/2021 (вступление в законную силу 24.08.2021) МУП «ЧКТС» произвело оплату задолженности в следующем порядке:

- 4 700 000,00 рублей - 24.05.2021 до вынесения решения по делу № А76-5553/2021;

- 1 300 000,00 рублей - 15.06.2021 в рамках вынесенного решения по делу № А76-5553/2021;

- 1 556 538,62 рублей - 01.10.2021 списано с расчетного счета по исполнительному листу серии ФС № 035112965.

Теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, установленной согласно ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, на сумму основной задолженности подлежат начислению пени в размере 354 930 руб. 68 коп. за период с 21.01.2021 по 01.10.2021.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.06.2023 №0206/23-1юр (л.д. 8).

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Из расчета истца следует, что пени за период с 21.01.2021 по 01.10.2021 составляют 354 930 руб. 68 коп.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренный ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки не является чрезмерным.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 354 930 руб. 68 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 12 882 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 21.06.2023 № 65 (л.д. 6).

При цене иска 354 930 руб. 68 коп. (с учетом уточнения) государственная пошлина подлежит уплате в размере 10 098 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 098 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 784 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» пени в размере 354 930 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 098 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 784 руб., уплаченной по платежному поручению № 65 от 21.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru