Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А45-10150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10150/2019
г. Новосибирск
28 августа 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмединфо", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Аптека "Медфарм", г. Иркутск

о взыскании задолженности в размере 204 002,33 рублей, пени в размере 30 156,93 рублей,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмединфо" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аптека "Медфарм" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 204 002,33 рублей, пени в размере 30 156,93 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что факт поставки ему товара истцом не доказан; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ко дню судебного заседания в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, так как оно ведет к затягиванию процесса, представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании 30.07.2019 года, имел возможность ознакомиться с материалами дела после судебного заседания, однако, соответствующего ходатайства не заявил. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить ко дню судебного заседания письменные пояснения, изложив в них свою правовую позицию.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор поставки от 10.12.2014 г. № 110. Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 204 002,33 рубля, ответчик товар принял, оплату не произвел.

Истец направил ответчику претензии с требованиями оплатить задолженность, пени, ответчик оставил претензии без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.3 Договора, покупатель обязан оплатить за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Отклоняя возражения ответчика о недоказанности факта поставки товара, подписания УПД неуполномоченным лицом, суд исходил из следующего.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные как ответственным лицом истца, так и ответчика, в которых стороны определили наименование и количество передаваемых товаров, т.е. согласовали существенное условие договора купли – продажи - предмет.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров. Материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком поставленной продукции. Таким образом, истец свои обязательства выполнил в срок и в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы содержат сведения о поставщике, покупателе, товаре, их количестве, цене, подписаны ответственным лицом ответчика и скреплены его печатью, товар был принят без замечаний и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что печать ООО Аптека "Медфарм" была выведена из оборота либо была украдена, либо утрачена. Заявлений о фальсификации печати или УПД в целом не заявлено.

Отсутствуют доказательства служебных разбирательств ООО Аптека "Медфарм" по факту подписания УПД не уполномоченным лицом и нахождения в его ведении печати общества.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области полагает, что полномочия на принятие товара, поставленного ответчику, в данном случае, явствуют из обстановки, в которой действовал представитель ООО Аптека "Медфарм", в частности, из наличия у него доступа к печати общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 204 002,33 рублей ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени в размере 30 156,93 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара поставщик оставляет за собой право начислить, а покупатель по письменному требованию обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, расчет судом проверен, арифметически признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановление Пленума N 81.

Применительно к настоящему спору суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, период и размер долга, размер договорной неустойки, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и с учетом Постановления Пленума N 7 именно ответчик должен не просто заявить о снижении неустойки, но и обосновать необходимость и правомерность такого заявления.

При этом ссылка только на несопоставимость размера договорной неустойки и процентной ставки таким обоснованием не является.

Из материалов дела видно, что неустойка начислена и заявлена по правилам пункта 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара поставщик оставляет за собой право начислить, а покупатель по письменному требованию обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Арбитражный суд полагает, что такой размер неустойки является общераспространенным среди участников правоотношений, при заключении аналогичных договоров в регионе и не может быть признан завышенным. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки 0,1% (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Поэтому суд, отказывая в снижении неустойки, учитывает условия договора, конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, размером долга, периодом просрочки.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено. В материалы дела представлены претензии, доказательства направления их в адрес ответчика.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аптека "Медфарм" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибмединфо" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 204 002,33 рублей, пени в размере 30 156,93 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 683 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович