Решение от 17 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30046/2024
18 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к
акционерному обществу «Сити Инвестмент Групп»

о взыскании штрафа за нарушение условий договора, об обязании устранить нарушение,


третье лицо:

-Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2026,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сити Инвестмент Групп» (далее – Общество), в котором просило:

-взыскать штраф, предусмотренный пунктом 4.8 Договора, за нарушение пункта 2.2.4_1 Договора в размере 711.262,42 рублей;

-взыскать неустойку, предусмотренную, пунктом 4.12 Договора, за нарушение пункта 2.2.19 Договора в размере 2.856.892,21 рублей;

-обязать Общество устранить нарушение условий пунктов 2.2.19 и 2.2.4_1 Договора путем демонтажа несогласованного с КГИОП звукопередающего устройства, маркиз, приведения фасада в границах Объекта в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией и предметом охраны;

-установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, как 100.000,00 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200.000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП)

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение от 25.03.2025 отменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 900.000,00 рублей неустойки за нарушение пункта 2.2.19 Договора, на Общество возложена обязанность устранить нарушение условий пункта 2.2.19 Договора путем демонтажа не согласованных с КГИОП маркиз, приведения фасада в границах арендуемого объекта в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией и предметом охраны в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, в остальной части иска отказано; установлена сумма, подлежащая взысканию с Общества в пользу Комитета за неисполнение судебного акта в установленный решением суда срок, равная 100.000,00 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения – 200.000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2025 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 17.11.2025 дело принято к повторному рассмотрению.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, с арбитражным делом А56-56551/2025.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, на основании Договора (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 2-Н площадью 513,3 кв. м, кадастровый номер 78:7:3112:0:7:17 (далее - Объект), находящееся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.74, лит. А (далее - Здание).


В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Здание, в котором расположены помещения, переданные в аренду, на основании приказа КГИОП от 20.01.2001 №15 Здание включено в список выявленных объектов культурного наследия "Дом Антоновой А.А.".

В соответствии с охранным обязательством от 18.07.2007 №7797 на Общество возлагалась обязанность обеспечения сохранности принадлежащего ему Объекта, не причинять ему ущерб и участвовать в обеспечении его сохранности.


Дополнительным соглашением от 06.06.2012, на Общество была возложена обязанность (п. 2.2.4_1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.06.2012) содержать фасад Объекта в соответствии с Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135.

При этом, если Объектом является здание, сооружение, арендатор по мере необходимости, но не реже одного раза в год обязан за свой счет производить очистку фасада Объекта от надписей и графических изображений, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а в случае, если Объект является памятником истории и архитектуры, - с КГИОП.

В случае если, Объект расположен в здании, сооружении, многоквартирном доме, арендатор обязан принимать долевое участие в финансировании работ по очистке фасада здания, сооружения, многоквартирного дома от надписей и графических изображений. Доля арендатора в затратах на выполнение работ по чистке фасада, здания, сооружения, многоквартирного дома определяется долей арендодателя в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме.

Кроме того, пунктом 2.2.19 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2012) на Общество возлагалась обязанность, в случае если Объект является памятником истории и культуры или входит в его состав либо на него в соответствии с законодательством об охране памятников истории и культуры распространяется охранный статус такого памятника, в течение 20 дней с даты вступления в силу Договора обязан заключить с органом, уполномоченным осуществлять контроль за использованием памятников истории и культуры, охранное обязательство и выполнять его условия.

В период исполнения договора аренды, распоряжением КГИОП от 03.08.2023 №695-рп Здание исключено из списка выявленных объектов культурного наследия и включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения памятника "Доходный дом А.А. Антоновой" 1912-1913 годов.

КГИОП направил в адрес Комитета предостережение от 04.10.2023 №01-23-811//23-0-0 о недопустимости нарушения Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в отношении объекта культурного наследия регионального значения памятника "Доходный дом А.А. Антоновой", выразившегося в установке звукопередающего устройства, маркиз над дверными и оконными проемами, вывесок «Capuletti», «РЕСТОРАН», окрашивания фасада в границах Объекта в уровне первого этажа в цвет, отличный от основного.

Комитет, полагая, что обстоятельства, указанные КГИОП в предостережении от 04.10.2023 №01-23-811//23-0-0, свидетельствуют о допущенных Обществом нарушениях охранного обязательства Здания.

Ответственность сторон за неисполнение условий договора установлена разделом 4 договора.

Пунктом 4.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2012), установлено, что в случае нарушения иных условий Договора, кроме условий пунктов 2.2.2, 2.2.19 Договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

Пунктом 4.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2012) в случае нарушения арендатором пункта 2.2.19 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,33% от суммы квартальной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Комитет, усматривая в действиях Общества нарушения условий Договора, направил в адрес Общего претензию от 10.10.2023 №ПР-38944/23-0-0, в которой указал на недопустимость нарушения арендатором условий пунктов 2.2.4_1, 2.2.19 Договора, а также потребовал уплатить начисленные за их нарушение штраф и неустойку.

Оставление Обществом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.


Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 2.2.4_1 Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к Объекту аренды - помещению в здании многоквартирного дома - предусмотрена обязанность арендатора принимать долевое участие в финансировании работ по ремонту фасада.

Во исполнение предусмотренной пунктом Договора обязанности, Общество заключило с ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" договор от 12.05.2022 №2022-54 о долевом участии пользователя (арендатора) нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и вносит плату по нему.

Таким образом, довод Комитета о нарушения Обществом условий пункта 2.2.4_1 Договора отсутствуют, основания для удовлетворения требований Комитета о взыскании с Общества 711.262,42 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 4.8 Договора, судами отказано обоснованно и правомерно.


Также, Комитетом были заявлены требования о взыскании с Общества 2.856.892,21 рублей неустойки, начисленной за нарушение пункта 2.2.19 Договора за период с 04.10.2023 по 19.09.2024, а также об обязании ответчика привести фасад Здания в границах арендуемого Объекта в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией и предметом охраны, осуществить демонтаж размещенных им на фасаде Здания звукопередающего устройства и маркиз.

В силу пункта 2.2.19 Договора, если Объект является памятником истории и культуры или входит в его состав, арендатор в течение 20 дней с даты вступления в силу Договора обязан заключить с органом, уполномоченным осуществлять контроль за использованием памятников истории и культуры, охранное обязательство и выполнять его условия.

Материалами дела подтверждено, что Общество заключило с КГИОП охранное обязательство от 18.12.2007 №7797 (в редакции соглашения от 02.06.2015 №1) по обеспечению сохранности Объекта.

В обоснование заявленных требований Комитет указывал на нарушение Обществом условий охранного обязательства, а именно на то, что дополнительное оборудование размещено Обществом на фасаде Здания в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на проведение работ и согласованной проектной документации, что следует из предостережения КГИОП от 04.10.2023 №01-23-811/23-0-0.

Вместе с тем, нарушения условий охранного обязательства и пункт 2.2.19 Договора материалами дела не подтверждены.

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства (статьи 45, 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Производство по делу А56-92056/2024, в котором рассматривались требования КГИОП об обязании ответчиков окрасить фасад Здания в границах арендуемого Объекта в цвет, соответствующий основному, а также демонтировать с восстановлением мест крепления к фасаду маркизы, звукопередающее устройство, вывески "Capuletti" и "РЕСТОРАН", прекращено в связи с отказом КГИОП от исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу А56-92056/2024 судом не установлено нарушение непосредственно Обществом требования охранного обязательства, необходимо учитывать, что в рамках дела А56-92056/2024 требования заявлены в отношении двух ответчиков, при этом какие нарушения Охранного обязательства были допущены каждым из ответчиков (ООО «Профитроль» и АО «Сити Инвестмент Групп») установлено не было.

При новом рассмотрении дела доказательства нарушения Обществом охранного обязательства и пункта2.2.19 Договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.