Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А82-24115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24115/2018
г. Ярославль
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения принята 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию городского округа города Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9360657.46 руб.

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2017 г. (до перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01-08/12257 от 22.08.2016 г. (до перерыва)

от третьего лица – не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа города Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании 9 081 127,26 руб. задолженности по муниципальному контракту № 958-ЭА-17 от 31.12.2017 г., 279 530,20 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора представил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 11 257 219,47 руб. основного долга, 597 910,05 руб. пени за период с 27.02.2018 по 26.02.2019.

Ответчик возражал.

Ходатайство истца в принятии уточнения и увеличения исковых требований в части взыскания основного долга и пени, судом отклонено, представлены иные акты, не соблюден претензионный порядок, доказательства оплаты госпошлины не представлено. Отказ в принятии уточненного искового заявления не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным в нем основаниям.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, так как Департамент является субсидиарным должником.

Истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Третье лицо представило возражения против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2017 г. между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля /Заказчик/ и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт №958-ЭА-17, согласно п.п. 1.1, 2.1, 9.5 которого Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля в 2018 году. Цена Контракта составляет 15 201 506,24 руб., НДС не облагается. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в cрок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 9 081 127,26 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ, имеющих подписи сторон.

Претензией №1 от 19.10.2018 г. истец предложил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами о приемке выполненных работ №№1 от 25.01.2018; №2 от 25.02.2018; №3 от 25.03.2018; №4 от 25.04.2018; №5 от 25.05.2018; №6 от 25.06.2018, №7 от 25.07.2018; №8 от 25.08.2018; №9 от 25.09.2018; справками о стоимости выполненных работ №1 от 25.01.2018; №2 от 25.02.2018; №3 от 25.03.2018; №4 от 25.04.2018; №5 от 25.05.2018; №6 от 25.06.2018, №7 от 25.07.2018; №8 от 25.08.2018; №9 от 25.09.2018, имеющими подписи уполномоченных представителей сторон.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору № 958-ЭА-17 в размере 279530,20 руб. за период с 27.02.2018 по 06.11.2018.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 9.5 муниципального контракта.

Из пункта 9.5 муниципального контракта следует, что пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Сумма неустойки по расчету истца составляет 279530,20 руб. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик расчет долга, неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 764 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы выполнялись для муниципальных нужд, при проведении процедуры размещения муниципального заказа МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля действовало от имени муниципального образования - город Ярославль.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4405/06 от 25.07.2006 указал, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому должником по обязательствам является само публично-правовое образование, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Учитывая тот факт, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у города Ярославля, указанная обязанность не исполнена, денежные средства не перечислены, требования подлежат удовлетворению за счет казны города Ярославля.

От имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля полномочен отвечать по денежным обязательствам города Ярославля. Оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд возмещается истцу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ В ЛИЦЕ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА МЭРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК №11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9081127,26 руб. основного долга, 279530,20 руб. пени по состоянию на 06.11.2018, 69803,29 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.