Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А53-13740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13740/18
20 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИС-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 652 070, 56 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 № 4

от ответчика: представитель не явился.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Юг» о взыскании задолженности по договору № 10/01/2017 от 09.01.2018 в размере 1 245 459,23 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по договору от 09.01.2018 №10/01/2017 за период октябрь-ноябрь 2017 г. в размере 652 070,56 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие.

Как установлено судом, 09.01.2018 между муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИС-ЮГ» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии № 10/01/2017 (далее – договор), согласно которому ТСО обязуется подавать на объект теплопотребления абонента через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Согласно п.2.7. договора ТСО обязано не позднее последнего дня текущего месяца совместно с «Абонентом» составлять «Акт на поставку тепловой энергии» за расчетный месяц. В случае не подписания данного акта «Абонентом» в течение 7-ми дней с момента его получения, или немотивированного отказа от его подписания, акт считается согласованным между Сторонами на условиях, указанных в нем, объемы поставленной тепловой энергии указанные в акте, подлежат оплате.

Согласно п.3.7. договора Абонент обязан не позднее последнего рабочего дня текущего месяца направлять своего ответственного представителя в «ТСО» для согласования объема потребленной тепловой энергии за расчетный месяц и составления акта на поставку тепловой энергии. В случае неявки представителей «Абонента», фактом потребленной тепловой энергии принимается объем, рассчитанный «ТСО», с учетом максимальных часовых нагрузок и всех видов потерь.

Пунктом 4.10. договора установлено, что плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 8.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.10.2017, и действует по 31.12.2017, а по расчетам до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору. Задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию за период октябрь-ноябрь 2017 составила в уточненной редакции 652 070,56 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения сторон, связанные с оказанием услуг по энергоснабжению, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды и неисполнение обязательств по ее оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовал тариф на тепловую энергию, отклоняется судом ввиду следующего.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что стоимость отпущенной абоненту тепловой энергии по настоящему договору определяется на основании стоимость 1 Гкал тепловой энергии, установленной Постановлением РСТ РО.

Стоимость отпущенной ООО «УК «Сервис-Юг» тепловой энергии за период октябрь-ноябрь 2017 определяется на основании расчета экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию от котельных МУП «Городское хозяйство» и составляет 2 377 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу № А53-25912/13 в отношении МУП «Таганрогэнерго» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим МУП «Таганрогэнерго» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу № А53-25912/13 процедура конкурсного производства продлена до 24.04.2018.

30.09.2017 в газете «Коммерсант» № 182 (сообщение № 77032369245), в газете «Таганрогская правда», в сети Интернет в разделе Аукцион по продаже имущества должника, Организатор торгов - АО «Аукционы Для Бизнеса» сообщает о том что, торги в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Таганрогэнерго» - Лот № 1 - объекты недвижимого и движимого имущества, в том числе тепловые сети, котельные и оборудование, принадлежащие МУП «Таганрогэнерго» на праве хозяйственного ведения, всего 973 позиции - признаны несостоявшимися.

В соответствии со ст. 132 п. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротству)» социально значимые объекты, не проданные в установленном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Социально значимое имущество МУП «Таганрогэнерго», не реализованное на торгах, а именно: объекты недвижимого и движимого имущества, в том числе тепловые сети, котельные и оборудование, принадлежащие МУП «Таганрогэнерго» на праве хозяйственного ведения, всего 973 позиции, в соответствии со ст. 132 п. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передано в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

10.10.2017 между конкурсным управляющим МУП «Таганрогэнерго» ФИО2 и муниципальным образованием «Город Таганрог» в лице Администрации города Таганрога подписан акт о передачи имущества в порядке ст. 132 п. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым социально значимые объекты, не проданные в установленном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Объекты коммунальной инфраструктуры предприятия, в том числе объекты недвижимости, тепловые сети, котельные и оборудование, приняты на баланс КУИ г. Таганрога в состав муниципальной казны, в соответствии с приказом КУИ г. Таганрога от 10.10.2017 № 760.

Приказом КУИ г. Таганрога «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Городское хозяйство» имущества теплового комплекса» от 10.10.2017 № 761, актом № 55 от 11.10.2017 о приеме-передаче объектов не финансированных активов, в целях обеспечения уставной деятельности МУП «Городское хозяйство» закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Городское хозяйство» имущество теплового комплекса, перечисленное в приложении к настоящему приказу (МУП «Таганрогэнерго»).

11.10.2017 подписано дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 18.04.2005 № 239.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что МУП «Городское хозяйство» владеет теплосетевым имуществом, посредством которого им осуществляется передача тепловой энергии до потребителей ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику соответствующие услуги по поставке тепловой энергии в спорный период были оказаны, ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто (ст.9, 65 АПК РФ).

Стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии за декабрь 2017 года определяется на основании утвержденного МУП «Городское хозяйство» Постановлением РСТ по РО от 05.12.2017 № 67/4 тарифа и составляет 2 527,25руб./Гкал.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию у МУП «Городское хозяйство» не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по поставке тепловой энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1 ФЗ от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» определяет тарифы на электрическую и тепловую энергию как систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию (мощность). Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423 по делу № А43-24088/2012, не установление регулирующим органом тарифа само по себе не может освобождать потребителя от обязанности по оплате принятой энергии по экономически обоснованной цене; в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 № ВАС-18399/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, довод заявителя о неправомерности определения судами стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии с применением тарифа, утвержденного для другой организации, отклонен.

Доказательства того, что указанная цена не соответствует экономически обоснованной стоимости потребленной тепловой энергии, ответчиком не представлены.

Следовательно, расчет, произведенный МУП «Городское хозяйство» за поставленную тепловую энергию за период: октябрь-ноябрь 2017 на основании экономически обоснованного тарифа рассчитанного МУП «Городское хозяйство» в размере 2 377 руб.71 коп. является верным.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности за период с октября по ноябрь 2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 7 627 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.02.2018 № 000321 подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИС-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 652 070, 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 828 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению от 21.02.2018 № 000321 государственную пошлину в размере 7 627 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.