Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А29-18230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18230/2017
25 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Шахта «Интауголь», акционерное общество «Интауголь», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 2,

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности от 07.08.2017, ФИО4 по доверенности от 15.01.2018



установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 81), к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в октябре 2017 года на сумму 3 561 787 руб. 21 коп.

Определениями суда от 27.02.2018, от 10.05.2018, от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта Интауголь»), акционерное общество «Интауголь» (далее – АО «Интауголь»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее - Министерство).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 48-50, 105-107, т. 2 л.д. 1-2) просил к иске отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, сообщил, что эксплуатацию оборудования, задействованного в производственном процессе по откачке воды и потребляющее электроэнергию, осуществляет АО «Шахта Интауголь», которое является собственником данного оборудования и потребителем электрической энергии, также указал, что движимое имущество, расположенное на территориях ранее ликвидированных шахт «Глубокая» и «Капитальная» в собственность МОГО «Инта» не передавалось, а движимое имущество, расположенное на территории ранее ликвидированной шахты «Западная-Бис», находящееся в собственности МОГО «Инта» с 2007 года, по договору аренды от 15.10.2015 № 100 передано во временное пользование АО «Шахта Интауголь» и по настоящее время ответчику не возвращено.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, в обоснование своей позиции указал, что обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на МОГО «Инта» как собственника водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная-Бис», соответственно Администрация является надлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 141-144).

Представитель АО «Шахта Интауголь» в отзыве на иск (т. 1 л.д. 100) указал на обоснованность требований истца, считают, что после вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения от 25.07.2017 по делу №А20-6927/2014 (З-59811/2017) обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации водоотливных комплексов шахт «Глубокая», «Капитальная» и «Западная-Бис» в полном объеме перешло к МОГО «Инта» как собственнику имущества.

Представитель Министерства позицию по спору не высказал, оставил разрешение вопроса относительно предмета спора на усмотрение суда, в отзыве на иск от 12.07.2018 (т. 2 л.д. 111-112) сообщил, что в рамках рассмотрения обращения Администрации МОГО «Инта» от 23.10.2017 № 07/13524 об определении источника финансирования эксплуатации систем водоотливов шахт «Глубокая», «Капитальная» и «Западная-Бис», было установлено отсутствие оснований для выделения дополнительных средств из республиканского бюджета Республики Коми на указанные цели.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (т. 2 л.д. 120-121), в обоснование ходатайства указано на отсутствие сведений, однозначно подтверждающих передачу от ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» к АО «Шахта Интауголь» всего оборудования, переданного ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» учредителем, которым ранее являлся Государственный комитет Российской Федерации по управлению имуществом, в последующем переименованный в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Представители истца и АО «Шахта Интауголь» в части заявленного ходатайства возразили. Представитель Министерства оставил разрешение ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Федерального агентства по управлению государственным имуществом по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем, суд с согласия представителей, участвующих в процессе, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы присутствующих представителей, арбитражным судом установлено следующее

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу №А29-6927/2014 АО «Шахта Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в ходе которого часть имущества, в том числе водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис» не были реализованы конкурсным управляющим в установленном федеральным законом порядке ввиду отсутствия покупателей на данное имущество.

Руководствуясь ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий предложил принять нереализованное имущество Администрации (т. 2 л.д. 28).

Администрация от принятия спорного имущества уклонилась, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Определением от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017) (т. 1 л.д. 18-20), вступившим в законную силу, суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь» в том числе, спорные водоотливы, с несением бремени их содержания.

09.11.2017 Совет МОГО «Инта» решением № III-16/15 (т. 1 л.д. 53-54) принял в собственность МОГО «Инта» имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь».

В целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии, потребляемой при содержании водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», истец сопроводительным письмом от 22.09.2017 (т. 1 л.д. 8) направил в адрес Администрации договор энергоснабжения № 6027993 (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) (т. 1 л.д. 9-17), который последним подписан не был.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в октябре 2017 года поставил на вышеуказанные объекты, оборудованные приборами учета (№ 7251062000131, № 0721570208128173, № 0721570208113544), электрическую энергию, выставив для оплаты ответчику счет-фактуру от 31.10.2017 № 004970/0218 на сумму 3561787 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 22) и акт приема-передачи электрической энергии для подписания (т. 1 л.д. 21), в подтверждение предъявленного ко взысканию объема электроэнергии представил ведомость энергопотребления (т. 1 л.д. 73-88).

По сведениям истца, ответчик оплату указанного счета-фактуры добровольно не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 3561787 руб. 21 коп., наличие которой первоначально послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 16.11.2017 (т. 1 л.д. 23), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из ст. 426 ГК РФ, заключение договора энергоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке электрической энергии.

С учетом изложенного, спорные отношения по снабжению электрической энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Спор по количеству поставленной электроэнергии и ее стоимости также отсутствует.

Возражая против иска, ответчик указал, что определением от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017) суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность только объекты недвижимого имущества, движимое имущество, расположенное на территориях ранее ликвидированных шахт, как то оборудование и механизмы, обеспечивающие бесперебойную работу водоотливных комплексов, потребляющие электроэнергию (насосы, лебедки, вентиляторы и другое оборудование), в перечне имущества отсутствуют и в собственность МОГО «Инта» переданы не были.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку водоотлив шахты представляет собой единый комплекс, состоящий из объектов недвижимости и смонтированного в нем оборудования, работающего автономно и откачивающего воду, что подтверждается Техническими условиями от 29.06.2005 № ТУ-50-102/68 (т. 2 л.д. 131) и приказом Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов от 31.10.2005 № 85 (т. 2 л.д. 10-13), из текста которого следует, что рабочий проект предусматривает строительство водоотливного комплекса с погружными насосными агрегатами в клетевом стволе шахты «Западная-Бис» для поддержания уровня затопления горных выработок на отметке – 120 м. В качестве оборудования водоотлива приняты погружные насосы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, принимая в муниципальную собственность объекты недвижимости, ответчик автоматически принял и движимое имущество, являющееся их составной и неотъемлемой частью.

Довод ответчика о том, что водоотливы шахт в спорный период находилось в собственности, аренде у АО «Шахта Интауголь», в связи с чем, плата за потребленную электроэнергию на эксплуатацию оборудования, задействованного в производственном процессе по откачке воды, должна быть произведена за счет АО «Шахта Интауголь», фактически потребляющего эту электроэнергию, судом не принимается.

В определении от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017) судом сделан вывод, что последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 148 Закона о банкротстве, представляющей собой норму специального законодательства и имеющей приоритетное значение для разрешения спора, в соответствии с п. 2 которого не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления принимают имущество и несут все расходы на его содержание, а также на том, что переданное Администрации МО ГО «Инта» имущество является бесхозяйным, в том числе водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», прекращение обслуживания которых (их остановка) может поставить под угрозу затопления отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения МО ГО «Инта».

Указанное определение подлежало немедленному исполнению. Таким образом, не имеет правого значения, когда именно было принято ответчиком спорное имущество, поскольку после вынесения судом определения по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017) АО «Шахта «Интауголь» утратило право владения, пользования и распоряжения водоотливами шахт Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», а обязанность по их содержанию и надлежащей эксплуатации перешла к ответчику как к собственнику имущества.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 не состоятельна.

АО «Шахта Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано банкротом и не ведет производственную деятельность, а имущество (в том числе водоотливы) передано МОГО «Инта» с целью его содержания, обеспечения безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного.

Кроме того, дополнительным соглашением от 26.09.2017 (т. 2 л.д. 14), подписанным между АО «Коми энергосбытовая компания» и АО «Шахта Интауголь», стороны, руководствуясь определением суда от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017), исключили из Приложения № 2 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 602885 от 01.03.2014 водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис».

Довод ответчика о том, что осуществляя обслуживание оборудования водоотливных комплексов, АО «Интауголь» является фактическим потребителем электрической энергии, не принимается судом, поскольку прекращение обслуживания данных водоотливных комплексов могло привести к затоплению отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения МОГО «Инта». В отсутствие в распоряжении ответчика специальных бригад, АО «Интауголь» продолжило обслуживание оборудования.

Таким образом, МОГО «Инта» в лице Администрации МОГО «Инта» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника имущества, от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счёт средств казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3602596 руб. 21 коп., в том числе: 3 561 787 руб. 21 коп. задолженности и 40809 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья С.А. Войнов