Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-342545/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-342545/19-3-2345
г. Москва
21 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКИТНИКОВ 2 П.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ СИНТЕЗ" (630087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2006, ИНН: <***>)

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 941 247 184 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 (по дов. № УДИ-5252 от 12.12.2019 г. паспорт, диплом),

От ответчика: ФИО3 (по дов. № 1 от 01.01.2020 г. паспорт, диплом), ФИО4

С.Ю. (ген. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт),

От третьего лица: ФИО2 (по дов. № 129 от 08.11.2019 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен УПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ СИНТЕЗ" неустойки по государственному контракту от 04.08.2014 г. № 697-08/14/ДСР за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения» за период с 01.07.2015 по 22.12.2015 в размере 156 600 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Проектная документация» за период с 11.12.2015 по 28.04.2018 в размере 695 200 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Рабочая документация» за период с 21.12.2017 по 14.05.2018 в размере 87 197 184 руб. 00 коп., штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

Истец представил письменные пояснения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика заявленное ранее ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство не поддержал, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск и письменные объяснения.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (Государственный заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (Подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 04.08.2014 г. № 697-08/14/ДСР на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции здания стационара с пристройкой, очистные сооружения, благоустройство, терренкуры по объекту: ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Санаторий им. Герцена. Реконструкция здания стационара с пристройкой, очистные сооружения, благоустройство, терренкуры (далее Объект), включая необходимые изыскания, обследования, обмеры, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, разработку проектно-сметной документации на «стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация», разработку дизайн-проекта и проектирование интерьеров помещений (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с Государственным заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями (далее - Контракт).

Согласно п. 3.2 Контракта сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту в редакции приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 17.12.2015 № 3).

Однако Подрядчик в нарушение условий Контракта передал Государственному заказчику результаты работ с нарушением установленных сроков, а именно:

- по этапу работ «Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения (этап 1)» срок сдачи работ по Календарному плану работ - 30.06.2015; частично результат работ по данному этапу был сдан Государственному заказчику 21.07.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2, а в полном объеме - 22.12.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2;

- по этапу работ «Проектная документация (этап 2)» срок сдачи работ по Календарному плану работ - 10.12.2015, частично результат работ по данному этапу был сдан Государственному заказчику 22.12.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2; а полном объеме - 28.04.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 3;

- по этапу работ «Рабочая документация (этап 5)» срок сдачи работ в соответствии с пунктом 3.1.3 Контракта в редакции пункта 1.2 Дополнительного соглашения от 25.09.2017 № 5 - 20.12.2017, фактически результат работ по данному этапу был передан Государственному заказчику 14.05.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 4.

Факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по Контракту подтверждается также п. 5 Дополнительного соглашения от 11.04.2018 № 6 к Контракту, в котором стороны констатируют, что на дату заключения настоящего дополнительного соглашения Подрядчик не выполнил обязательства по разработке «Рабочей документации» в срок до 20.12.2017. Установление нового срока - 14.05.2018 не является основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение робот в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 5.8 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, в размере 2% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 1.1 Контракта целью контракта является выполнение работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, что позволит обеспечить реализацию работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что требования к проектно-сметной документации должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для реконструкции.

Однако разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация в нарушение условий Контракта получила отрицательные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.03.2017 № 223-17/ГГЭ-10791/05 и от 10.03.2017 № 224 -17/ГТЭ-10791/00.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что при получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф.

Пунктом 5.8.1 Контракта установлен размер штрафа за получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации - 5% от цены контракта.

Цена Контракта составляет - 45 000 000 руб. (п. 2.1 Контракта).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки, за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения» за период с 01.07.2015 по 22.12.2015 в размере 156 600 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Проектная документация» за период с 11.12.2015 по 28.04.2018 в размере 695 200 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Рабочая документация» за период с 21.12.2017 по 14.05.2018 в размере 87 197 184 руб. 00 коп., а также штраф за получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что истцом допущено нарушение встречных обязательств по Контракту, повлекшее нарушение сроков выполнения работ, является несостоятельным.

Согласно п. 3.2.4 Контракта, датой выполнения проектно-сметной документации по этапу работ является дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу, который подтверждает приемку работ по составу и комплектности, предъявленной Подрядчиком документации, но не устанавливает факт надлежащего качества работ.

Исходя из п. 5. Дополнительного соглашения № 6 от 11.04.2018 к Контракту, стороны констатируют, что по состоянию на дату заключения соглашения Подрядчик не выполнил обязательства по разработке этапа «Рабочая документация» в срок до 20.12.2017, установленный п. 1.2. Дополнительного соглашения № 5 к Контракту от 25.09.2017.

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 6 от 11.04.2018), а также п. 5. Дополнительного соглашения № 6 от 11.04.2018 к Контракту, Государственным заказчиком устанавливается срок для завершения работ - 14.05.2018.

При этом, Подрядчик не освобождается от ответственности за несвоевременное выполнение работ в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» разъясняет, что «в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, Подрядчик и Государственный заказчик, путем подписания Дополнительного соглашения № 6 от 11.04.2018, являющегося неотъемлемой частью Контракта, установили наличие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, установленных п. 1.2. Дополнительного соглашения № 5 к Контракту от 25.09.2017, что является, по своей сути, признанием со стороны Подрядчика факта нарушения обязательств (сроков исполнения этапа работ) по Контракту.

Работы по Контракту завершены Подрядчиком 14.05.2018, что подтверждается Актом приемки № 4 проектно-изыскательских работ, подписанным истцом и ответчиком.

Не исполнение встречных обязательств является основанием для освобождения лица, допустившего просрочку окончания сроков работ по договору, от ответственности в виде договорной неустойки (ст. 328 и ст. 405 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик не сообщал истцу об обстоятельствах, не позволяющих ему выполнять обусловленные Контрактом работы либо о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств, кроме того, не уведомлял истца о приостановке работ по какому-либо виду (этапу) обусловленному Контрактом работ. Доказательства обратного, как и доказательства приостановления ответчиком выполнения работ по Контракту в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы исключает ответственность за получение отрицательного заключения государственной экспертизы, является необоснованным.

Из буквального толкования п. 5.5 Контракта следует, что штраф начисляется за факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно получение отрицательного заключения экспертизы.

Таким образом, факт получения положительного заключения не освобождает Подрядчика от ответственности за ранее полученное отрицательное заключение.

Доводы ответчика о том, что на факт получения Подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы повлияли действия самого Государственного заказчика, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) в адрес юридического лица, ведущего работы по подготовке проектной документации, возложено на лицо, ответственное за эксплуатацию здания, в данном случае – ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента Российской Федерации.

Условиями Контракта, в частности, п. 4.1.2., не предусмотрена обязанность Государственного заказчика на предоставление в адрес Подрядчика ГПЗУ.

Согласно ст. 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу п. 4.2.7 Контракта, Подрядчик обязуется производить корректировку проектной документации по замечаниям Государственного заказчика в установленные сроки.

Поскольку, в согласно п. 2.1 Контракта, Цена контакта являлась твердой договорной ценой, устанавливаемой на весь срок исполнения Контракта (в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и не изменялась в ходе исполнения контракта сторонами согласно положениям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, изменение (дополнение) технической документации (ГПЗУ), в данном случае, не противоречит условиям Контракта.

Также, в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных контракта по инициативе Подрядчика при его исполнении не допускается.

Подписание дополнительных соглашений либо изменение условий Контракта остается прерогативой Государственного заказчика.

Кроме того, согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Информации о приостановке выполнения работ на объекте в адрес Государственного заказчика своевременно не поступало, что свидетельствовало об отсутствии у Подрядчика препятствий для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.

Согласно ст. 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с п. 4.2.7 Контракта, Подрядчик обязуется производить корректировку проектной документации по замечаниям Государственного заказчика в установленные сроки.

Таким образом, по условиям Контракта, Подрядчик обязан выполнить соответствующую корректировку проектной документации, и не освобождается от ответственности за получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, в период исполнения Контракта, в связи с изменение лимитов бюджетного финансирования, Календарный план работ подвергался корректировке.

Календарным планом работ, с изменениями в редакции Дополнительного соглашения №5 от 25.09.2017г., согласованы сроки выполнения работ по Контракту: Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения – с 01.08.2014г. по 30.06.2015г., Проектная документация - с 01.07.2015г. по 10.12.2015г., Получение заключения государственной экспертизы – с 11.12.2015г. по 31.03.2016г., Техническое задание к торгам – с 01.04.2016г. по 31.03.2016г., Рабочая документация – с 11.04.2016г. по 20.12.2017г.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности по этапу «Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения» и по этапу «Проектная документация».

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.12.2019г. (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения первого и второго этапа работ по Контракту, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения» за период с 01.07.2015 по 22.12.2015 в размере 156 600 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Проектная документация» за период, предшествующий трехлетнему периоду до подачи иска в суд, у суда отсутствуют.

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая, чрезмерный размер неустойки, установленный Контрактом – «2% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки», что составляет 728% годовых, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Контракту до 90 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 195, 196, 199, 200, 307-310, 330, 333, 702, 719, 716, 744 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ СИНТЕЗ" (630087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2006, ИНН: <***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКИТНИКОВ 2 П.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 90 000 000 (девяносто миллионов) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ СИНТЕЗ" (630087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2006, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин