Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А65-16141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16141/2020
г. Казань
11 февраля 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 04 февраля 2021 года

Дата изготовления решения – 11 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "ВиалПроф", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТОЧКА РОСТА", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «АВП-Групп», г.Елабуга

о взыскании 430 000 рублей долга и процентов

с участием представителей:

от истца – ФИО1, генеральный директор (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 09.05.2020г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2020г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиалПроф" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЧКА РОСТА" (далее ответчик) о взыскании 430 000 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВП-Групп».

В судебное заседание 29 января 2020г. третье лицо не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил копии договора подряда, заключенного между истцом и третьим лицом (не подписанные со стороны третьего лица) №19-09/39 от 02.02.2019г., протокол согласования цены к договору, односторонние справки КС-2 и КС-3 на 318 070 рублей, налоговых деклараций за 1 квартал 2020г.

Представитель истца ФИО1 свою подпись и печать в договоре и справках не отрицал. Просил обратить внимание, что налоговые декларации с корректировкой.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.30 часов 04 февраля 2021г., после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представители сторон дали пояснения по существу заявленных требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) пришли к договоренности о том, что истец выполнит для ответчика, а ответчик примет и оплатит строительные работы на объекте: «Исламский национальный культурный центр» с жилыми домами», расположенном по адресу: г.Набережные Челны, <...> общей стоимостью 430 000 рублей и со сроком выполнения с 02 сентября 2019г. по 31 января 2020г.

В частности, предполагалось выполнение следующих работ и услуг: монтаж бортового камня БР10.30.15 – 15 шт., и БР100.10.8 – 40 шт., монтаж тротуарной плитки ФПТ 1-1 «Кирпич» h=60 мм, серый – 90 кв.м. и 66 кв.м., вывоз железобетонного боя – 2 рейса, услуги экскаватора-погрузчика – 32 часа и экскаватора погрузчика с гидромолотом – 4 часа, закупка цемента 50кг – 20 мешков.

На выполнение указанных работ предполагалось заключить договор подряда №19-09/39 от 02 сентября 2019г., проект которого был направлен истцом в адрес ответчика, но ответчиком подписан не был.

Исходя из правовой позиции истца, истец указанные выше работы на указанном объекте выполнил, предъявил их к приемке ответчику путем неоднократного направления актов выполненных работ в адрес ответчика, но ответчик от приемки работ, подписания актов и оплаты выполненных работ уклоняется.

Так, истцом в материалы дела представлен договор подряда №19-09/39 от 02 сентября 2019г., не содержащий подписей и оттисков печатей, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (справки по форме КС-2 и КС-3) №1 от 02 октября 2019г. на 430 000 рублей, только с оттиском печати истца (л.д. 9-14, 15-16, 17) и доказательства их направления 29 мая 2020г. в адрес ответчика (л.д. 18, 19, 57).

Также, в подтверждение направления в адрес ответчика акта приемки работ (справки КС-2 и КС-3) истец представил скрин-шот страницы почтового сервиса «Mail.ru» из которого следует, что 13 декабря 2019г. с электронного почтового адреса vialprof@mail.ru на электронный почтовый адрес haz2984@mail.ru в формате PDF файлов были направлены указанные выше справки №1 от 02 октября 2019г. на сумму 430 000 рублей (л.д. 60-63).

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что договор подряда между сторонами заключен не был, выполнение каких - либо работ между истцом и ответчиком не согласовывалось и истец эти работы для ответчика не выполнял, акты приемки выполненных работ истец ответчику не направлял и ответчик их не получал.

В силу части 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из системного толкования положений главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами). Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Как указывалось выше, истцом в материалы дела представлен договор подряда №19-09/39 от 02 сентября 2019г., не содержащий подписей и оттисков печатей ни одной из его сторон (л.д.9-14) и доказательство его направления 29 мая 2020г. в адрес ответчика (л.д. 18, 19, 57).

Таким образом, договор для подписания ответчику был направлен позже периода выполнения работ указанного в нем (02.09.2019г. – 31.01.2020г.) и выполнения самих работ о которых указывает истец в справках КС-2 и КС-3 (02.09.2019г. – 02.10.2019г.).

Из обстоятельств дела следует, что между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) 21 сентября 2018г. был заключен договор подряда №79-АВП/18 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству покрытия территории объекта «Исламский национальный культурный центр» с жилыми домам. Дома 1 и 2» (л.д. 98-105) и ответчик предусмотренные этим договором работы выполнил (л.д. 113-172).

Исходя из правовой позиции истца, он был привлечен ответчиком для выполнения части этих работ в качестве субподрядчика.

Ответчик представил в материалы дела копию договора подряда №19-09/39 от 02 сентября 2019г., подписанный со стороны истца (подрядчика), где заказчиком работ по благоустройству территории на объекте «Исламский национальный культурный центр» с жилыми домами», расположенном по адресу: г.Набережные Челны, <...> указано третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АВП-Групп», протокол согласования цены к этому договору, справки по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 177-183) и руководитель истца – ФИО1, факт подписания этих документов со своей стороны не отрицал.

Из содержания этого протокола и справки КС-2 следует, что в них указаны виды и объемы работ и услуг тождественные видам и объемам работ и услуг указанным в договоре и справках КС-2 с ответчиком.

При этом, что ответчиком, что третьим лицом договоры подряда и справки КС-2 и КС-3 не подписаны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства и доказательства, принимая во внимание отсутствие в договоре подписи и печати ответчика, отсутствие доказательств волеизъявления ответчика (акцепта) на заключение такого договора с истцом и выполнение истцом работ, поименованных в спорном договоре, а также учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о незаключенности этого договора подряда с ответчиком.

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор подряда, подрядчик - истец должна доказать наличие между сторонами фактических правоотношений по выполнению работ.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является двусторонний акт приемки выполненных работ.

Однако, часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате этих работ.

В обоснование исковых требований истец указывает о направлении рассматриваемых справок КС-2 и КС-3 ответчику 13 декабря 2019г. по электронной почте, в подтверждение чего представлен скрин-шот страницы почтового сервиса «Mail.ru» из которого следует, что с электронного почтового адреса истца - vialprof@mail.ru на электронный почтовый адрес ответчика - haz2984@mail.ru в формате PDF файлов были направлены указанные выше справки №1 от 02 октября 2019г. на сумму 430 000 рублей (л.д. 60-63).

Однако, принадлежность электронного почтового адреса haz2984@mail.ru именно ответчику или им уполномоченному лицу материалами дела не доказана, а ответчик это обстоятельство отрицал.

Документально подтвержденный факт направления рассматриваемых справок и договора подряда посредством почтовой связи «Почта России» состоялся лишь 29 мая 2020г., то есть спустя почти 8 месяцев после выполнения истцом спорны работ, где из описи вложения следует, что в адрес ответчика был направлен договор подряда и справки КС-2 и КС-3 на сумму 430 000 рублей (л.д. 18-19) и эти документы ответчиком также получены не были (л.д. 57).

Ответчик не подписывал локальных смет, технического задания и пр., в которых стороны определяли бы объем, виды, стоимость и сроки выполнения работ. Также между сторонами отсутствует какая-либо деловая переписка, свидетельствующая о согласовании выполнения спорных работ истцом.

Таким образом, суду не представлено доказательств волеизъявления ответчика на поручение и выполнения спорных работ истцом.

Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу предъявленных к приемке работ, то есть отсутствие соглашения по предмету, видам и объему, их стоимости и срокам выполнения, даже при наличии доказательств получения ответчиком односторонних справок КС-2 и КС-3, на его стороне отсутствовали бы основания для приемки этих работ.

Доводы истца о том, что третье лицо подтвердило факт выполнения истцом спорных работ именно для ответчика были опровергнуты самим третьим лицом в последнем из представленных отзывов на исковое заявление (л.д. 111-112).

В подтверждение выполнения спорных работ истец представил счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы и акты на закупленные материалы и услуги, однако, эти доказательства не свидетельствуют о том, что именно истец поручил ответчику выполнение спорных работ и они имеют для него какую-либо потребительскую ценность.

Наличие или отсутствие в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений об отражении или неотражении спорных хозяйственных отношений не может свидетельствовать о заключенности договора подряда и приемке работ, поскольку иными, допустимыми и относимыми доказательствами это обстоятельство не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования необоснованными и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов