Решение от 17 февраля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-20003/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

истца по доверенности от 23.01.2024 ФИО1,

дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 722,98 руб. убытков,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «КВРП «Новотранс», ИНН <***>, ответчик) о взыскании 8 722,98 руб. убытков, возникших в результате задержки грузового поезда № 9120 в связи с неисправностью вагона № 52481611.

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы уклонением ответчика от возмещения убытков.

Определением арбитражного суда от 09.09.2025 исковое заявление в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласен, указав на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (сокращенное наименование ООО «КВРП «Новотранс», наименование до 27.05.2024 - Общество с ограниченной ответственностью «Новотранс - Кузбасс Сервис» (сокращенно - ООО «Новотранс КС»), ИНН <***>, условный код клеймения 2586) и Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (сокращенное наименование ООО «КВРП «Новотранс», ИНН <***>, условный код клеймения 1329) - два самостоятельных субъекта гражданских правоотношений. Несмотря на схожие наименования, ООО «КВРП «Новотранс», ИНН <***>, не является правопреемником ООО «КВРП «Новотранс» ИНН <***>, документами в отношении вагона №52481611, отремонтированного в октябре 2022 года ООО «КВРП «Новотранс» (ИНН <***>, условный код клеймения 1329) не располагает, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по делу.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>), на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>).

Определением от 03.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>), на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ИНН <***>). Судебное заседание было назначено на 21.01.2026, в котором был объявлен перерыв до 02.02.2025, 04.02.2025.

Ответчик ООО «КВРП «Новотранс» (ИНН <***>), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил.

Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на возникновение у истца убытков по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, 16.12.2023 на станции Пикалёво I Октябрьской железной дороги допущена вынужденная задержка грузового поезда № 9120 в связи с неисправностью вагона № 52481611. КАСАНТ № 13140369.

Причиной задержки поезда послужила неисправность соединительного рукава вагона № 52481611.

17.12.2023 в адрес ООО «КВРП «Новотранс» была направлена телеграмма № 685 о неисправности вагона, о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. На расследование прибыл представитель ООО «КВРП «Новотранс» ФИО2

В соответствии с актом-рекламацией от 19 декабря 2023 года № 266 лицом, ответственным за возникновение неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано ООО «КВРП «Новотранс», проводившее капитальный ремонт вагона №52481611 2 октября 2022. В акте также указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано ответственное лицо. Письменные возражения относительно обстоятельств, указанных в акте-рекламации, ООО «КВРП «Новотранс» не представило.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов № 9120, 2690, 2718, 2260, 2204, 3252, 2004, 4902, на 6 часов 22 минуты, что зафиксировано в справке о задержанных поездах.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 22.11.2024 №ИСХ-21424/ОКТДИ о возмещении причиненных ему убытков, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд считает, что прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов (расходы на электроэнергию), а также средства на оплату труда машинистов (за время вынужденного простоя).

Размер убытков в сумме 8 722,98 подтверждается представленными истцом в материалы дела калькуляциями.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) предусмотрены основания для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов.

Вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный или деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «пробегу» (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденное распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 20.11.2007 №2194р, Руководство по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденное МПС России).

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. № 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В связи с этим, акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисправности вагона, а также причину возникновения данной неисправности.

В акте-рекламации от 19.12.2023 № 266 указано, что вагон был отцеплен по технологической неисправности, имеется код неисправности, причина неисправности. Из данного акта-рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении неисправности, является ответчик.

Факт отцепки вагона ввиду наличия технической неисправности, возникшей во вине ответчика, помимо акта-рекламации от 19.12.2023 № 266, подтверждается актом общей формы, актом служебного расследования отказа технического средства №13140369, актом осмотра поезда №9120 от 16.12.2023, справкой на отцепку вагона, объяснительной машиниста, фотографиями, техническим заключением от 19.12.2023.

Сведения о задержке поездов отражены в справке движения поездов, калькуляциями расходов, связанных с задержками поездов.

Таким образом, факт и время задержки поездов истцом документально подтверждено.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Расчет убытков в виде заработной платы работников локомотивных бригад, отчислений на социальные нужды произведен на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда, факт несения расходов на оплату труда – подтверждается выписками из приказа Октябрьской дирекции тяги от 30.10.2013 № ОКтТ-517 «Об утверждении особенностей оплаты труда работников Октябрьской дирекции тяги», распоряжением от 02.02.2015 № 198р «О повышенной оплате труда работников, занятых на работах с вредными и(или) опасными условиями труда», калькуляциями, справками-расчетами заработной платы, квитанциями по расчету маршрута машиниста.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2014 № 2032р.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований

и возражений и обязано раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими

в деле, до начала судебного заседания.

Статьей 131 АПК РФ на ответчика возложена обязанность направить

или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв

на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение указанных выше норм АПК РФ ответчик заявленные исковые требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил, не привел мотивированных доводов и соответствующих доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ИНН <***>, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, 8 722 руб. 98коп. убытков, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина