Решение от 16 марта 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10125/2025
г. Курган
17 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Томашевской Н.В., с использованием средств аудио и видеозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Воробьёву Илье Евгеньевичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2,

при участии до перерыва:

от истца посредством веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.09.2025, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО4, доверенность от 21.11.2025, удостоверение адвоката; Воробьёв И.Е., паспорт;

от третьего лица: явки нет, извещено;

после перерыва:

от истца посредством веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.09.2025, диплом; ФИО1, паспорт;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО4, доверенность от 21.11.2025, удостоверение адвоката; Воробьёв И.Е., паспорт;

от третьего лица: явки нет, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьёву Илье Евгеньевичу (далее – ответчик) о взыскании стоимости недостатков работ выполненных в рамках договора №12 от 26.08.2023 в размере 1 327 346 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 820 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании на требования возражали, ходатайствовали приобщении дополнительных документов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку не обеспечило.

От ППК «Роскадастр» поступили сведения по запросу суда.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2026 до 13 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2026 в 13 часов 30 минут.

После перерыва стороны поддержали позиции изложенные ранее.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

26.08.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем Воробьёвым И.Е. (далее – исполнитель) подписан договор №12 на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом указанного договора является выполнение работ согласно Сметам (приложение № 1, приложение № 2).

Как следует из пункта 1.2 договора, выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями договора.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора, определяется согласно Сметам (приложение № 1, приложение № 2).

Местом выполнения работ стороны определили помещения по адресу: <...>, подвал № 0 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора сроки выполнения работ: подрядчик обязуется выполнить работы согласно пункту 1.1 в полном объеме с момента заключения договора в течение 40 (сорока) календарных дней.

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком поэтапно (пункт 4.1 договора).

Как следует из пункта 4.2 договора, после завершения очередного этапа выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и предоставляет заказчику счет, акт выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям договора, заказчик вправе проводить экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 4.4 указанного договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 настоящего договора.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Как следует из пункта 5.1.4 договора, заказчик вправе проводить экспертизу для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 4.3.

Согласно пункту 5.1.7, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков.

Заказчик вправе отказаться любое время до сдачи работ от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным (пункт 5.1.8 договора).

Подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в договоре, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ (пункт 6.1).

Стоимость работ по смете №29.01 составляет 219 888 руб.

Стоимость работ по смете №29.02 составляет 2 253 740 руб.

Стоимость работ по смете №29.03 составляет 274 509 руб.

28 августа 2023 года, дополнительным соглашением к договору №12 на выполнение работ, стороны согласовали адреса и реквизиты сторон.

07 ноября 2023 года, дополнительным соглашением №2 к договору №12 на выполнение работ, стороны договорились о дополнительных работах, согласовали перечень и стоимость работ согласно смете (приложение 3), сроки окончания дополнительных работ (приложение 3).

Заказчиком в адрес исполнителя перечислены денежные средства на общую сумму 2 039 117 руб.

19.11.2023 исполнителем в адрес заказчика направлены акты КС-2 № 1 от 01.09.2023 на сумму 239 117 руб., № 2 от 05.10.2023 на сумму 2 652 650 руб., № 3 от 15.11.2023 на сумму 274 509 руб.

В ответ заказчик направил письменное уведомление от 20.11.2023 об отказе в приемке выполненных работ по причине того, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство, а работы имеют многочисленные существенные недостатки. В подтверждение своих доводов заказчик представил заключение специалиста № 2011/23 по результатам исследования объекта от 20.11.2023.

Как следует из заключения специалиста №2011/23: по результатам исследования объекта расположенного: <...>., подвальное помещение, дата осмотра: 20.11.2023, сделан вывод о том, что осмотренный объект требует внушительных затрат на исправление выявленных замечаний. Принять данные работы в таком виде не возможно. Внутренняя отделка не соответствует требования СП70.13330.2012 и СП71.13330.2017.

30.11.2023 в адрес исполнителя направлено дополнение к уведомлению об отказе в приёмке выполненных работ. Согласно которому: подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство, как следует из исследовательской части заключения специалиста по результатам исследования объекта от 20 ноября 2023 года № 2011/23, помещение имеет многочисленные трещины на стенах и декоративном покрытии, зазоры, коррозии, дефекты подоконников, отслоение краски, шпаклёвки, неровности, выщерблены, царапины на потолке, его загрязнения, сколы, не за герметизированы проходы инженерных коммуникаций, непокрас стен, перепад уровня пола, не закреплённость вентиляционных решёток, уступы плиток, а также целый ряд других дефектов. В заключительной части указанного документа специалист пришёл к выводу, что осмотренный объект требует внушительных затрат на исправление выявленных замечаний; принять работы в таком виде невозможно, внутренняя отделка не соответствует требованиям СП70.13330.2012 и СП71.13330.2017. При таких условиях, руководствуясь пунктом 4.4 договора подряда, ФИО1 повторно уведомил об отказе от подписания акта приёмки выполненных работ.

25.12.2023, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – продавец) и ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества №251223.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 306,1 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, улица Ватунина, дом 13, корпус 1, пом.99, кадастровый номер 77:07:0009003:13740, помещение принадлежит продавцу на праве собственности, на основании: договора купли – продажи недвижимого имущества от 25.08.2023. Вид номер и дата государственной регистрации права:77:07:0009003:13740-77/051/2023-4.

26.08.2024 индивидуальный предприниматель Воробьев Илья Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 127 159 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Воробьев И.Е. сослался на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных в полном объеме работ и уплаты начисленной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.11.2023 по 24.07.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 709 020 руб., неустойка - в размере 70 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку в рамках названного выше дела вопрос об устранении недостатков не исследовался, индивидуальный предприниматель ФИО1, с соблюдением претензионного порядка, обратился в Арбитражный суд Курганской области с самостоятельным требованием о взыскании стоимости недостатков работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации лишь в том случае, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Таким образом, отступления от условий контракта, даже если такие отступления носят незначительный характер, не исключают применение общих положений о качестве работ, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 721 ГК РФ.

В силу указанных норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. (пункты 2, 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора, предметом указанного договора является выполнение работ согласно Сметам (приложение № 1, приложение № 2).

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком поэтапно (пункт 4.1 договора).

Как следует из пункта 4.2 договора, после завершения очередного этапа выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и предоставляет заказчику счет, акт выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям договора, заказчик вправе проводить экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 4.4 указанного договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 19.11.2023 исполнителем в адрес заказчика направлены акты КС-2 № 1 от 01.09.2023 на сумму 239 117 руб., № 2 от 05.10.2023 на сумму 2 652 650 руб., № 3 от 15.11.2023 на сумму 274 509 руб.

В ответ заказчик направил письменное уведомление от 20.11.2023 об отказе в приемке выполненных работ по причине того, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство, а работы имеют многочисленные существенные недостатки. В подтверждение своих доводов заказчик представил заключение специалиста № 2011/23 по результатам исследования объекта от 20.11.2023.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ и правильной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А34-40-200569/24-89-832 от 28.11.2024 с ИП ФИО1 пользу ИП Воробьева И.Е. взыскана задолженность за выполненные работы.

Указанным решением установлено, что выполненные работы подлежали приёмке заказчиком по вышеуказанным актам.

Учитывая данные обстоятельства, гарантийный срок на работы начал течь с 19.11.2023, таким образом, заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков 20.11.2023, т.е. в пределах гарантийного срока.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснования ходатайства ответчик указывает: После выполнения всех необходимых ремонтных работ по заключенному между указанными сторонами договору на выполнение работ № 12 от 26.08.2023 ИП Воробьевым И.Е. был составлен акт о приемке выполненных работ от 01.09.2023 за отчетный период с 27.08.2023 по 31.08.2023. Также им был составлен акт о приемке выполненных работ от 05.10.2023. за отчетный период с 07.09.2023 по 04.10.2023. ИП ФИО1 отказался не то, что подписать эти акты, но даже принять их к рассмотрению, как в день их составления, так и позднее, в связи с чем, на этих актах этот факт был зафиксирован свидетелями 17.11.2023. Несмотря на то, что 01.09.2023 и 05.10.2023 ИП Воробьев И.Е. пытался отчитаться перед заказчиком о выполненных работах, что не стал даже принимать к сведению заказчик ИП ФИО1, они 07.11.2023 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 12 на выполнение работ, согласно которому определили также перечень и стоимость дополнительных работ согласно смете (приложение № 3) в срок до 15.11.2023. 11.11.2023 ИП Воробьев И.Е. предоставил ИП ФИО1 официальное уведомление о готовности результатов выполненных работ, которые предлагал сдать ему как заказчику 15.11.2023. в 10.00 ч. 15.11.2023 ИП Воробьев И.Е. составил очередной акт о приемке выполненных работ от 15.11.2023 за отчетный период с 07.09.2023, 14.11.2023 данный акт ИП ФИО1 также не принял к рассмотрению и не подписал ни в день его предоставления ИП Воробьевым И.Е., ни позднее, что подписями зафиксировали свидетели 17.11.2023. 19.11.2023 ИП Воробьев И.Е. направил ИП ФИО1 заказным письмом все три акта о приемке выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. ИП ФИО1 получил данное письмо 27.11.2023, что подтверждается информацией на официальном сайте Почты России Отслеживание. ИП ФИО1 же, в свою очередь, предоставил ИП Воробьеву И.Е. письменное уведомление от 20.11.2023 об отказе в приемке выполненных работ по причине того, что ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство, поскольку работы имеют многочисленные существенные недостатки. Надлежащих доказательств тому согласно действующему законодательству им не предоставлено. С ноября 2023 года, когда ИП ФИО1 физически и фактически принял результат выполненных подрядных работ ИП Воробьева И.Е., до даты подачи им 06.11.2025 иска о взыскании стоимости недостатков выполненных работ, прошло два года. Таким образом, подлежит применению пункт 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса). При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса.

При этом сокращенный срок исковой давности для предъявления требований об обнаруженных недостатках работ призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований и, одновременно, обеспечить подрядчикам возможность подтвердить свои возражения относительно качества выполненных работ, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.

При этом, поскольку требование о взыскании убытков, заявленное на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к такому требованию также применяется годичный срок исковой давности, как и для требований, установленных пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

В рамках дела №А40-200569/24-89-832 рассматривались исковые требования ИП Воробьева И.Е. к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и уплате начисленной неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 709 020 руб., неустойка - в размере 70 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из решения по делу №А40-200569/24-89-832 следует, что 19.11.2023 ИП Воробьевым И.Е. в адрес ИП ФИО1 направлены акты КС-2 № 1 от 01.09.2023 на сумму 239 117 руб., № 2 от 05.10.2023 на сумму 2 652 650 руб., № 3 от 15.11.2023 на сумму 274 509 руб. В ответ ответчик направил письменное уведомление от 20.11.2023 об отказе в приемке выполненных работ по причине того, что истец ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство, а работы имеют многочисленные существенные недостатки. В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение специалиста № 2011/23 по результатам исследования объекта от 20.11.2023.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ИП ФИО1, заявил о недостатках 20.11.2023, тогда как с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области ИП ФИО1 обратился лишь 06.11.2025.

Каких-либо юридических препятствий для обращения в суд со встречными требованиями в рамках дела №А40-200569/24-89-832 или с самостоятельным иском у ИП ФИО1 не имелось.

Доводы истца о том, что срок давности приостанавливался, в связи с рассмотрением дела №А40-200569/24-89-832 судом отклоняются.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вопреки позиции ИП ФИО1 само по себе инициирование ИП Воробьева И.Е. дела №А40-200569/24-89-832, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьями 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для приостановления срока исковой давности для ИП ФИО1, призванного обеспечить защиту именно лица, обратившегося за судебной своего нарушенного права (в рассматриваемом случае – ИП Воробьева И.Е.).

Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 и 14 постановления № 43, закрепляет общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода осуществления судебной защиты того же права и служит гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений.

По смыслу положений пункта 2 статьи 44 АПК РФ в исковом производстве лицом, обратившимся в суд за защитой, является истец.

Таким образом, правило, установленное пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, распространяется только на лиц, обратившихся за судебной защитой, которым в рамках дела №А40-200569/24-89-832 являлся ИП Воробьев И.Е.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку срок исковой давности пропущен, какие-либо доказательства приостановления или перерыва срока исковой давности в соответствии со статьями 202 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства предъявления заявления в пределах срока давности или наличия действий должника по признанию долга истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 327 346 руб.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 64 820 руб.

Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 820 руб. относятся к судебным издержкам истца, не подлежащим возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.Е. Самсонов