Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А62-244/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.06.2021Дело № А62-244/2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванов А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки № 2211 от 22.11.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец, ООО Системные решения») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ответчик, ООО ПИК «Терминал» Моспромстрой») о взыскании основного долга в размере 1 171 886 рублей и неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 2211 от 22.11.2019 за период с 16.09.2020 по 25.12.2020 в размере 35 508,15 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках договорных отношений.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию. Несмотря на предоставленную судом возможность примирения, условия мирового соглашения сторонами не достигнуты.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил краткий отзыв (т.1.л.д.88).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей и ответчика.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Покупатель) подписан договор поставки № 2211 от 22 ноября 2019 года, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в порядке, предусмотренном договором, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны спецификация № 7 от 03.02.2020 на сумму 278 712 рублей, спецификация № 9 от 18.02.2020 на сумму 1 691,93 рублей, спецификация № 10 от 20.02.2020 на сумму 30 799,9 рублей, спецификация № 11 от 20.02.2020 на сумму 309 799,33 рублей, спецификация № 12 от 27.02.2020 на сумму 48 668,18 рублей, спецификация № 13 от 03.03.2020 на сумму 142 971 рублей, спецификация № 14 от 03.03.2020 на сумму 110 893,8 рублей, спецификация № 15 от 12.03.2020 на сумму 119 550,92 рублей, спецификация № 16 от 12.03.2020 на сумму 146 399,4 рублей.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы (т.1.л.д.31-45, 57,59-69) на общую сумму 2 121 401,13 рублей.

Ответчиком произведена оплата в размере 949 515 рублей согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Согласно условиям договора (п. 4.3) оплата производится в виде предварительной оплаты.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 1 171886,13 рублей ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют УПД № 276 от 12.03.2020, № 302 от 17.03.2020, № 307 от 18.03.2020, № 298 от 17.03.2020 рассмотрен судом и отклонен, поскольку представителем истца в судебном заседании на обозрение суда представлены подлинники указанных ответчиком документов, содержащие подписи представителя ответчика и скрепленные оттисками печати ответчика.

Обеспечение сохранности документов является обязанность ответчиков и не может влиять на исполнение им договорных обязательств перед поставщиком при доказанности факта поставки товара.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки за первое полугодие 2020 года, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 171 886,13 рублей.

На основании изложенного, с учетом отсутствия иных возражений ответчика по сумме основного долга суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 171886,13 рублей основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2020 по 25.12.2020 в размере 35 508,15 рублей с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 7.5.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойка в размере 0.03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без возражений, а также отражен в акте сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением срока, предусмотренного договором.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, отсутствие доказательств вины Покупателя в несвоевременной поставке товара по договору, финансирование поставки за счет заемных средств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

При этом суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 27 апреля 2016 г. N Ф10-1190/2016.

Суд так же учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Заключая Договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара (пункт 7.5.1. Договора).

При этом Покупателем при заключении данного договора не было заявлено о несогласии с редакцией указанного пункта или с его включением в текст договоров.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 16.09.2020 по 25.12.2020 в размере 35 508,15 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 26.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время, пунктом 7.6. Договора установлено, что пени за каждое нарушение Покупателем договорных обязательств могут быть взысканы в сумме, не превышающей 5 % суммы требуемой задолженности.

Неустойка за период с 16.09.2020 по 29 февраля 2020 года составляет 58 711,50 рублей.

Сумма основного долга равна 1 171 886,13 рублей. Пять процентов от указанной суммы составляют 58 594,3 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 16.09.2020 по 29 февраля 2021 года в размере 58 594,3 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 232 рубля взыскивается с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 230 597, 63 рублей, в том числе: долг в размере 1 171 886,13 рублей и неустойку, начисленную за период с 16.09.2020 по 29 февраля 2021 года в размере 58 594,3 рублей, а также 25 074 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 232 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов