Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А43-36991/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-36991/2023


Нижний Новгород 06 марта 2024 года


Дата принятия решения в виде резолютивной части 27.02.2024

Дата изготовления мотивированного решения 06.03.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1005) Олисова Романа Юрьевича


рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-52» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Элкуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности и неустойки, а также расходов на представителя


без вызова сторон


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Энерго-52» (далее - ООО «Энерго-52») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Элкуб» (далее - ООО ПК «Элкуб», Общество) о взыскании:

- 150 000 рублей задолженности по спецификации от 17.07.2023 № 1 к договору от 17.07.2023 № Э038/23;

- 5 680 рублей 37 копеек пени за период с 04.09.2023 по 27.09.2023;

- 4 853 рублей 73 копеек пени за период с 28.09.2023 по 23.10.2023;

- пени с суммы долга (150 000 рублей) исходя из 0,1% от суммы неоплаченной продукции, начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить расходы на представителя исходя из разумности.

В связи с оплатой Обществом 150 000 рублей задолженности, истец отказался от иска в части взыскания упомянутой суммы.

27.02.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.02.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из документов видно, что 17.07.2023 ООО «Энерго-52» (поставщик) и ООО ПК «Элкуб» (покупатель) заключили договор № Э038/23, по условиям которого поставщик по универсальному передаточному документу от 31.07.2023 № 1390 поставил, а покупатель получил товар на общую сумму 236 682 рубля.

В пункте 4.4 сделки и Спецификации от 17.07.2023 № 1 определены:

- порядок оплаты товара (30 календарных дней с момента поступления на склад грузополучателя);

- за нарушение сроков оплаты, указанных в п.4.1 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2023 № 2-10/2023 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказ от иска в части взыскания 150 000 рублей задолженности судом принимается в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит законам, иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в названной части подлежит прекращению.

Расчет пени в материалах дела имеется и признается судом ошибочным в силу следующего. В соответствии со статьями 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается наследующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, с учетом получения Обществом товара 04.08.2023 предоставленная отсрочка платежа 30 календарных дней истекла 03.09.2023 (воскресенье), с учетом положений статьи 193 названного Кодекса последний срок платежа переносится на 04.09.2023. Исходя из чего расчет неустойки необходимо производить с 05.09.2023. Кроме того, неустойка подлежит начислению лишь до 27.12.2023, т.к. Общество оплатило истцу 150 000 рублей задолженности, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 № 1171.

С учетом изложенного, суд самостоятельно осуществил расчет пени, в результате чего получилось 10 297 рублей 42 копейки за период с 05.09.2023 по 24.10.2023 и 9 750 рублей за период с 24.10.2023 по 27.12.2023. ООО ПК «Элкуб» доказательств оплаты названных сумм не представило.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем, отклонил ходатайство Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.11.2023 № 1, и расходный кассовый ордер от 29.11.2023 № 1, по которым представитель ООО «Энерго-52», представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 15 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно, однако суд, учитывая критерий разумности и пропорциональности при взыскании упомянутых расходов, взыскивает с ООО ПК «Элкуб» в пользу ООО «Энерго-52» по указанному выше исковому требованию только 7 988 рублей 21 копейку.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск лишь частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Энерго-52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания задолженности в размере 150 000 рублей принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Исходя из принципа разумности и объёма оказанных услуг, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Элкуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Элкуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-52» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

10 297 рублей 42 копейки пени за период с 05.09.2023 по 24.10.2023;

9 750 рублей 00 копеек пени за период с 24.10.2023 по 27.12.2023;

7 988 рублей 21 копейка расходов на оплату услуг представителя;

5 807 рублей 21 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании настоящего судебного акта 167 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению №782 от 30.11.2023.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.Ю. Олисов