Решение от 22 января 2018 г. по делу № А70-15381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15381/2017
г.

Тюмень
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.11.2013, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Магистральная, 8) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.01.2007, адрес: 143005, <...>) о взыскании 4 086 367 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ООО «Уренгойдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» (далее – ООО «Пурэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 3 938 673 рублей 01 копейки основного долга, 147 694 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 13.01.2017 № 02-УДС-2017.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 3 938 673 рубля 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 694 рубля 39 копеек. Также истец уточнил основание иска (т. 2, л. д. 51-52). Судом указанное уточнение принято.

Ответчик в отзыве на иск просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505218062876, которое было возвращено в суд по причине «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Истец извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505217540696. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между ООО «Уренгойдорстрой» (субподрядчик) и ООО «Пурэнергомонтаж» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов № 02-УДС-2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «ВЛ 35 кВ от РУ-35 кВ в ГТЭС Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПС 35/10 кВ Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка. ПС 35/10 кВ» по заданию подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с подрядчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 4 370 424 рубля 52 копейки.

10.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стоимость работ согласно локально-сметному расчету увеличилась до 7 305 189 рублей 78 копеек.

В рамках данного договора ООО «Уренгойдорстрой» выполнило и сдало ООО «Пурэнергомонтаж» строительные работы по указанному в договоре объекту на общую сумму 7 039 968 рублей 02 копейки, в том числе:

- в марте 2017 на сумму 5 756 814 рублей 02 копейки, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 за март 2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за март 2017, и счет-фактурой № 61 от 31.03.2017 на сумму 5 756 814 рублей 02 копейки;

- в апреле 2017 на сумму 1 283 154 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 за апрель 2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за апрель 2017, и счет-фактурой № 350 от 30.04.2017 на сумму 1 283 154 рублей.

Таким образом, работы ответчиком приняты, каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ не заявлено.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата работ субподрядчика по договору производится подрядчиком в российских рублях. Обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Приложением № 9 к договору стороны согласовали порядок оплаты по договору.

Согласно пункту 1 приложения подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ за отчетный период в течении 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней со дня предъявления подрядчику оригинала счет-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки-передачи грунта, отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма № М-29), материального отчета (НФ № М-19), предоставленных в 4-х экземплярах не позднее 25 числа отчетного месяца, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

31.03.2017 и 30.06.2017 между сторонами подписаны акты о прекращении обязательств зачетом №№ 29, 78, в соответствии с которыми обязательства ООО «Пурэнергомонтаж» перед ООО «Уренгойдорстрой» по договору частично погашены на сумму 1 101 295 рублей 01 копейки (1 075 631 рубль 93 копейки и 25 663 рубля 08 копеек, счет-фактура № 61 от 31.03.2017).

Указанными актами прекращены денежные обязательства ООО «Уренгойдорстрой» перед ООО «Пурэнергомонтаж», вытекающие из договора (счет-фактура № 00058 от 31.03.2017 на 115 136 рублей 28 копеек, счет-фактура № 00110 от 30.04.2017 на 25 663 рубля 08 копеек - генуслуги согласно пункту 7.52. договора), договора № 03-УДС-2017 от 09.01.2017 (счет-фактура № 00053 от 31.03.2017 на 980 097 рублей 60 копеек).

Таким образом, после проведения зачета остаток задолженности ООО «Пурэнергомонтаж» по оплате за выполненные ООО «Уренгойдорстрой» работы по договору составил 5 938 673 рубля 01 копейка (7 039 968 рублей 02 копейки - 1 101 295 рублей 01 копейка).

11.09.2017 ООО «Пурэнергомонтаж» оплатило ООО «Уренгойдорстрой» 2 000 000 рублей по договору, в связи с чем сумма задолженности ООО «Пурэнергомонтаж» перед ООО «Уренгойдорстрой» по договору составляет 3 938 673 рубля 01 копейка (5 938 673 рубля 01 копейка - 2 000 000 рублей).

В соответствии с пунктом 24.2.1. договора в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных пунктом 19.8. договора), подрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору обязан уплатить субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задержанного/просроченного платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2017 № 17/3922 об уплате заявленной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за выполненные работы, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отношения сторон по договору от 13.01.2017 № 02-УДС-2017 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 13.01.2017 № 02-УДС-2017, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик принял выполненные работы, однако оплату не произвел.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 3 938 673 рублей 01 копейки.

Истец также просит взыскать 147 694 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 24.2.1. договора, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных пунктом 19.8. договора), подрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задержанного/просроченного платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 147 694 рубля 39 копеек.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, претензия от 21.09.2017 № 17/3922 об уплате заявленной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлена истцом ответчику по юридическому адресу, который в качестве фактического также указан в договоре (<...>), почтовым отправлением № 62930615078807) (т. 1, л.д. 57).

Согласно информации с сайта Почта России «Отчет об отслеживании отправления» почтовое отправление № 62930615078807 вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, поскольку им предприняты все меры для соблюдения указанного порядка. Между тем ответчик, не получая своевременно почтовую корреспонденцию, несет риск наступления вызванных данным бездействием негативных последствий.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд отмечает, что данный довод ответчика заявлен несвоевременно, в основном судебном заседании, тогда как иск подан в суд согласно штампу суда 09.11.2017, таким образом, на момент рассмотрения дела, срок рассмотрения претензии от 21.09.2017 № 17/3922, истек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 432 рубля, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 № 6754.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 432 рубля.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» 3 938 673 рубля 01 копейку основного долга, 147 694 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 086 367 рублей 40 копеек, а также 43 432 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.