Решение от 13 января 2023 г. по делу № А68-11238/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11238/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также об обращении взыскания (при отсутствии денежных средств) на имущество должника, при участии в судебном заседании ФИО3 – паспорт, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.06.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к ФИО4 (учредителю ООО «Альянс-Строй») о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором просят взыскать с ответчика денежные средства в пользу ФИО2 в размере 76 384,57 руб.; в пользу ФИО3 в размере 12 508,48 руб. и обратить взыскание на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на следующие обстоятельства.

Решением мирового судебного участка № 70 Советского района г. Тулы от 23.07.2020 по делу № 2-1010/70/2020 с ООО «Альянс-Строй» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., штраф в размере 30 000 руб., - всего 91 600 руб.

Указанным выше решением также с ООО «Альянс-Строй» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., - всего 15 000 руб.

В процессе исполнения указанного выше судебного акта в ОСП Советского района г. Тулы в рамках возбужденного исполнительного производства присужденные денежные средства были частично взысканы.

В связи со сменой ООО «Альянс-Строй» юридического адреса произошла процедура передачи исполнительных производств от ОСП Советского района г. Тулы в ОСП Ленинского района г. Тулы.

С 28.07.2021 по 18.05.2022 от ООО «Альянс-Строй» денежных перечислений не поступало. В виду этого, ОСП Ленинского района налажен запрет на совершение действий по регистрации имущества должника 19.08.2021.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.03.2022 по иску ФИО2 и ФИО3 обращено взыскание на принадлежащий ООО «Альянс-Строй» земельный участок.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс-Строй» недостоверных сведений налоговым органом 19.05.2022 была внесена запись об исключении ООО «Альянс-Строй» из ЕГРЮЛ.

Поскольку задолженность ООО «Альянс-Строй» осталась непогашенной: в пользу ФИО2 на сумму 76 384,57 руб., в пользу ФИО3 на сумму 12 508,48 руб., истцы обратились с исковым заявлением к учредителю общества – ФИО4 о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности указанных выше денежных сумм.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе указывая, что договором долевого участия в строительстве не было предусмотрено условие о субсидиарной ответственности; наличие непогашенной задолженности не может являться безусловным основанием для привлечения учредителя общества к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс-Строй» исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п.п. б) п. 5 ст. 21.1), что влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истцов.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, а также пояснений сторон и представленных документов, из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества и учредители уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, либо умышленно действовали во вред кредитору и т.д., суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истцов в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке. В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя ООО «Альянс-Строй», повлекших неисполнение обязательств, истцами в дело не представлено.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований истцами не доказаны, судом не установлены.

При предъявлении иска (в Ленинский районный суд) истцы, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», государственную пошлину не уплачивали. В соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд. В арбитражном процессе указанный закон не применяется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, и если сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 055 руб. (с цены иска 76 384,57) подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 2 000 руб. (с цены иска 12 508,48) подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 055 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик