Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А45-2688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2688/2017
г. Новосибирск
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГНИП 310547609900052)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН <***>)

о взыскании 400 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО3 - доверенность от 07.12.2016, паспорт,

ответчика - ФИО4 - доверенность от 11.04.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей неустойки за период с 23.08.2016 по 20.12.2016.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Предварительное разбирательство завершено, открыто судебное разбирательство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Интернационал 3800, р/з <***>.

19.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2104130, р/з <***> находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля Интернационал 3800, р/з <***> с полуприцепом Шмитц, р/з <***> находящегося под управлением ФИО6 ДТП произошло без взаимодействия транспортных средств.

В соответствии с административными материалами ГИБДД, указанное ДТП произошло без взаимодействия транспортных средств по вине ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ №03265471119, в связи с чем, 02.08.2016 истец обратился к страховщику виновника ДТП – САО «ВСК», с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что поврежденное имущество не было осмотрено ответчиком в установленный законом срок, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению 3Д-5425 от 12.08.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 492 700 рублей, с учетом износа – 847 500 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства – 607 810 рублей, стоимость годных остатков – 93 049 рублей 63 копейки.

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Платежным поручением №72194 от 21.12.2016 ответчик осуществил страховую выплату в пользу истца в размере 400 000 рублей.

02.02.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Полагая, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено: заявление о страховой выплате было вручено ответчику 02.08.2016, страховая выплата произведена 21.12.2016.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъясняет, что в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

За просрочку в выплате страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 400 000 рублей за период с 23.08.2016 по 20.12.2016.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период, в течение которого обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом (4 месяца), а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая произведенную страховую выплату и значительное превышение суммы предъявленной неустойки над рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, арбитражный суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом баланса интересов сторон, арбитражный суд уменьшает размер неустойки до размера разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства (607 810 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей), то есть до 207 810 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГНИП 310547609900052) 207810 рублей неустойки, а также 11000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева