Решение от 30 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39976/2025
31 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МИГРАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1217800071257, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2021, ИНН: 7842192063);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2021, ИНН: <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.04.2025)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИГРАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 23.03.2023 №30/23/СТФ: 973 493,10 руб. задолженности,

58 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 23.03.2023 №30/23/СТФ (далее – Договор) по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать собственными либо привлеченными силами услуги по предоставлению Заказчику персонала Исполнителя (далее - Персонал) в объеме и для выполнения основных обязанностей, указанных в заявке по форме согласно Приложению № 1 к Договору (далее по тексту Заявка), являющейся неотъемлемой его частью, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством или реализацией услуг Заказчика, на условиях, определенных Договором.

Конкретные квалификационные требования к Персоналу определяются Заказчиком в письменной Заявке (Приложение №1), направляемой Заказчиком в адрес Исполнителя (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.4.10 Договора выполненные работы (оказанные услуги) считаются приятыми Заказчиком с момента подписания им универсального передаточного документа (УПД).

В силу п.5.1 Договора Стоимость услуг по Договору устанавливается на основании Заявки.

Согласно п .5.4 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику универсальный передаточный документ (УПД). Заказчик обязуется подписать и принять УПД в течение 5 рабочих дней, либо в тот же срок направить Исполнителю мотивированных отказ от подписания УПД. В случае неполучения Исполнителем мотивированного отказа в установленный Договором срок, УПД считаются согласованными и подписанными Сторонами, а услуги - оказанными надлежащим образом.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил в материалы дела УПД от 31.10.2023 №516, от 30.11.2023 №575, от 31.12.2023 №616, от 31.01.2024 №28, направленные в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалось 973 493,10 руб. задолженности.

Письмами от 24.09.2024 № 33/24, от 17.12.2024 № 35/24 ответчик гарантировал оплату задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2025 №П-25-03/2025 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Указанные обстоятельства позволяют признать оказанные услуги заказчику и подлежащими им оплате.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждены УПД, направленными в адрес ответчика, гарантийными письмами об оплате, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг, исковые требования о взыскании 973 493,10 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение от 10.04.2025 № 10-04/2025, платежное поручение от 24.04.2025 №310 о понесенных расходах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИГРАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженность в размере 973 493руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 675 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.