Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А21-4032/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 4032/2017
г.Калининград
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Крутченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БАЛТРЕГИОНСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 236016, ул. Артиллерийская, д. 58, кв. 67, г. Калининград, Калининградская область) (далее по тексту – истец) к ООО «ЛЮКС СТРОЙ СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 238310, ул. Пушкинская, 14, 15, пос. Малое Исаково, Гурьевский район, Калининградская область) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 162 310,66 руб. задолженности по договору от 27.04.2015г. № 003 на выполнение общестроительных работ.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенностям, паспортам;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАЛТРЕГИОНСЕРВИС» обратилось к ООО «Люкс Строй Сервис» с исковым заявлением о взыскании 1 162 310,66 руб. задолженности по договору № 003 на выполнение общестроительных работ от 27.04.2015г. (далее по тексту – Договор №003) на основании актов по форме кс-2 и соответствующих справок по форме кс-3 №Г-001 от 30.04.2015г., №Г-002 от 31.05.2015г., №Г-003 от 30.06.2015г., №Г-004 от 31.07.2015г., №Г-005 от 31.08.2015г., №Г-006 от 30.09.2015г., №Г-007 от 23.10.2015г.

В обоснование заявленных требований ООО «БАЛТРЕГИОНСЕРВИС» представило Договор № 003 на выполнение общестроительных работ от 27.04.2015 года, заключенный с ООО «Люкс Строй Сервис», вышеуказанные односторонние справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты выполненных работ, подписанные сторонами № 6 от 10.04.2015 года, № 9 от 08.05.2015, № 15 от 03.08.2015 года, № 23 от 10.09.2015 года, № 24 от 15.09.2015, а также акты освидетельствования скрытых работ. К оплате предъявлены односторонние акты.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 003 подрядчик обязуется произвести общестроительные работы по согласованной с заказчиком смете в строящемся многоквартирном доме по адресу: Калининградская область, город Гурьевск, Калининградское шоссе, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную сметой стоимость этих работ. Работы, производимые подрядчиком в строящемся многоквартирном доме, указанным заказчиком в виде общестроительных работ: монолитные работы -устройство колонн и перекрытий здания; кладочные работы — устройство наружных стен, стен (перегородок), вентиляционных каналов здания; земельные работы — устройство котлована, планировка участка здания. Кроме того, в силу пункта 2.1 Договора № 003 подрядчик обязан выполнить предусмотренный заказчиком объем работ в соответствии с технической документацией, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей стоимость этих работ. В пункте 1.3 Договора № 003 указана стоимость работ за единицу объема по каждому виду, при этом сторонами не согласована ни общая цена договора, ни объем выполняемых работ.

Согласно исковому заявлению, спорные акты выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика с претензией с требованием оплаты долга от 01.02.2017г., но оставлены последним без удовлетворения.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на незаключенность договора, отсутствие согласования цены, срока, объемов работ. Согласно позиции ответчика, работы, которые выполнены истцом на основании двусторонних актов, оплачены в полном объеме. Работы, указанные в спорных актах выполненных работ не предъявлялись к приемке, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для определения предмета договора подряда необходимо указать объект, на котором работы должны быть осуществлены. В данном случае, Договор №003 не содержит точный адрес нахождения многоквартирного дома. Также указанный договор не содержит доказательств согласования объема и стоимости работ путем составления сметы и иной технической документации, как то указано в условиях Договора №003.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 28.07.2010 N ВАС-8703/10 по делу N А78-3890/2009 договор считается незаключенным на основании статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете (отсутствие согласования сторонами объекта работ, объема подлежащих выполнению работ). Также судом принято во внимание на отсутствие в договоре начального и конечного срока выполнения работ, которые должны содержаться в пункте 1.4 спорного договора. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск. Таким образом, ввиду несогласования сторонами существенных условий, в том числе места производства работ, цены договора, объема выполняемых работ, а также конечного и начального срока производства работ, Договор № 003 является незаключенным. При этом, если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, односторонний акт приема-передачи не подтверждает возникновения отношений по подряду и у заказчика не возникает обязанность принимать работы. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6037/09-С4 по делу N А50-20298/2008-Г31, в котором суд указал, что обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Однако в данном случае договор между сторонами не заключен, в связи с чем у подрядчика не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у заказчика - обязанность их принятия. Представленная копия дополнительного соглашения к договору, в отсутствие оригинала и оспоренная ответчиком, не может являться доказательством как согласования всех условий спорного договора, так и самого факта выполнения работ по спорному договору.

Из представленных в материалы дела двусторонних актов № 6 от 10.04.2015 года, № 9 от 08.05.2015, № 15 от 03.08.2015 года, № 23 от 10.09.2015 года, № 24 от 15.09.2015 невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные работы выполнялись в рамках спорного договора, поскольку в актах отсутствуют ссылки на договор, а также на объект, на котором указанные работы производились. Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в том числе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 года по делу № А21-38/2017. Таким образом, двусторонние акты, оплаченные ответчиком в адрес истца не свидетельствуют о заключении Договоре №003. Исходя из фактических обстоятельств по делу, указанные работы выполнены на основании разовых договоренностей сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Кроме того, акт выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Поэтому исходя из ст. 740 и 746 ГК РФ, а также из условий контракта основанием иска о взыскании задолженности по контракту, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела доказательства направления истцом в адрес ответчика спорных актов о приемке работ, не является бесспорным доказательством того, что работы были фактически выполнены подрядчиком. При том, что доказательств сдачи к приемке работ, выполненных в 2015 году, предъявляются к оплате в 2017 году. Кроме того, представленные истцом односторонние акты и акты скрытых работ, в большей части дублируют двусторонние акты выполненных работ, которые оплачены ответчиком в полном объеме. При таких обстоятельствах, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств, позволяющих взыскать с ответчика стоимость спорных работ на сумму 1 162 310,66 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БАЛТРЕГИОНСЕРВИС» в доход федерального бюджета 24 623 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова