Решение от 15 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48257/2025
16 марта 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2026; диплом

от ответчика: явку не обеспечил.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2015 в размере 194 115,40 руб., пени в размере 475 851,06 руб. за период с 29.10.2024 по 24.11.2025, а также пени по день фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством системы «Мой арбитр» направил отзыв, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, равно как не указал на наличие у него иных доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. Суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки позиции по иску с обосновывающими документами.

Оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу требований п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение требований норм ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик, при заявлении ходатайства, не указал на наличие препятствий в получении им истребуемых доказательств самостоятельно, в том числе не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Таким образом, ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2015, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяются на основании заявок покупателя и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5 договора общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из суммированной стоимости партии товара, поставленных в период действия договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки склада поставщика. Цены, согласованные в заявках и указанные в товарных накладных, изменению не подлежат.

В случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, а также потребовать оплаты переданных товаров или возврата неоплаченных товаров (п. 3.6 договора).

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами от 26.09.2024 №ЦБ-4929 на сумму 245 482,20 руб., от 15.11.2024 №ЦБ-5953 на сумму 38 633,20 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 194 115,40 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.04.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

В связи с чем, задолженность составила 194 115,40 руб.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара ввиду отсутствия в материалах дела письменных заявок ответчика, судом отклоняется.

По условиям спорного договора (п.1.2) наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяются на основании заявок покупателя и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Подписание ответчиком УПД является конклюдентными действиями, выражающими волю ответчика на принятие исполнения по договору поставки в отношении конкретных партий товара. Отсутствие формализованных заявок при наличии фактически согласованных и исполненных поставок, подтвержденных двусторонними передаточными документами, не может служить основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате принятого товара. Иное толкование приводило бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует доверенность лица, принявшего товар, в связи с чем, задолженность не подлежит взысканию, судом также отклоняется.

Универсальные передаточные документы от 26.09.2024 №ЦБ-4929, от 15.11.2024 №ЦБ-5953, представленные в материалы дела, подписаны от имени индивидуального предпринимателя ФИО2, проставлен оттиск печати ИП ФИО2

В рамках настоящего дела о фальсификации подписи и печати ответчиком, в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ответчик не оспорил тот факт, что на товарных накладных проставлен оттиск печати общества. Доказательства того, что печать противоправно выбыла из законного владения общества, передачи печати третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 194 115,40 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 475 851,06 руб. за период с 29.10.2024 по 24.11.2025, а также пени по день фактической оплаты задолженности,

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец производит начисление неустойки на основании п. 3.6 договора, предусматривающего, что в случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, а также потребовать оплаты переданных товаров или возврата неоплаченных товаров.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Оценивая условия, предусмотренные договором, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Так, пунктом 3,6 договора стороны установили ответственность покупателя в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара оплаченных, одновременно подобная мера ответственности исполнителя за нарушения условий договора сторонами не согласована. При этом истцом не было представлено доказательств, что последствия неисполнения обязательств по оплате принесли ему значительный размер убытков.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд, оценив общий размер неустойки, период допущенной просрочки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание, что сложившейся арбитражной судебной практикой признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности ставка неустойки (0,1% в день).

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. В то же время будет достигнута обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на неисправного ответчика для стимулирования его исполнять обязательства надлежащим образом.

С учетом фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым снизить ставку пени до 0,1% в связи с чем, размер неустойки составил 95 170,22 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 95 170,22 руб., а также пени, исходя из ставки 0,1%, начиная с 25.11.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2025, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в суде по гражданскому делу о взыскании денежных сумм по договору поставки 20.11.2015, в том числе неустойки (пени) и судебных расходов с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), в т.ч. провести правовую оценку имеющихся документов, осуществить юридическую консультацию заказчика относительно процессуальных и материальных особенностей дела, составить и направить претензию в адрес ответчика, составить исковое заявление, произвести расчет договорной неустойки (пени), провести досудебную подготовку дела и сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд (справок, выписок), осуществить отправку искового заявления с приложением ответчику почтовым отправлением, осуществить подачу искового заявления в суд, при необходимости обеспечить участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.12.2025 №3572.

Факт оказания представителем заявителю юридических услуг по настоящему делу, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, подлежит учету следующее.

В силу разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора и т.п.), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Договором от 10.04.2025 предусмотрена обязанность исполнителя консультировать заказчика. В рассматриваемом случае консультационная работа сама по себе не связана с участием в судебном заседании и не оплачивается отдельно, что подлежит учету при определении суммы расходов, подлежащей отнесению на ответчика.

Проанализировав условия договора возмездного оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя истца, с учетом категории спора, срока рассмотрения дела, объема доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, подлежащая возмещению истцу, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 38498 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2025 №3597.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38498 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 194 115,40 руб., пени в размере 95 170,22 руб., а также пени, исходя из ставки 0,1%, начиная с 25.11.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 194 115,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 498 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.