Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А73-20112/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20112/2023
г. Хабаровск
27 февраля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 14.02.2024. По ходатайству ответчика на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. мо. Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 236 990,46 руб.

третье лицо: АО «Нефтетранссервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Дальстар» о взыскании убытков в размере 236 990,46 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-20112/2023.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно предъявленных исковых требований.

14.02.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в предусмотренный законом срок, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2021 (04.04.2021 в 23:37 по времени г. Москва) на пути необщего пользования ООО «Дальстар» произошло повреждение вагона № 50635960, что подтверждается актом от 05.04.2021 № 17 по форме ВУ-25, актом общей формы от 04.04.2021 № 7/5069 по форме ГУ-23.

Указанный вагон застрахован на момент события в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования от 20.08.2020 № 1787560908.

Событие было признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем страховщиком согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 236 990,46 руб., что подтверждается платёжным поручением от 08.07.2021 № 56200.

Размер страхового возмещения определён истцом на основании расчётно-дефектной ведомости от 27.04.2021 и сюрвейерного отчёта № 21.082, подготовленного ООО «Первая сюрвейерская компания».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении убытков, в удовлетворении которой письмом от 13.08.2021 № 166 было отказано.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на протокол совещания от 06.04.2021, согласно которому причиной повреждения вагона № 50635960 явились отступления от требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и распоряжения старшего вице-президента ОАО «РЖД» ФИО1 от 14.11.2016 № 2288р «Об утверждении и введении в действие Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути», требующие закрытия или ограничения установленной скорости движения поездов: рельсошпальная решетка комбинированная бетонными шпалами КБ65, ЖБР1П65 замоноличена бетоном, рельсы типа Р50 81 года выпуска. В месте схода обнаружен многофрагментный излом рельса по левой нити по ходу осаживания вагона с разрывом рельсовой нити на 500 мм. Горец и болтовые отверстия на рельсе вырезаны газопламенным путем, что и привело к образованию дефекта по коду 99.1 с последующим изломом. Тупиковый упор эксплуатируется с грубейшими нарушениями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 - отсутствует подрельсовое основание (шпала).

В соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на пути необщего пользования ООО «Дальстар», примыкающего к железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре и отнесено по учету и ответственности за владельцем пути необщего пользования ООО «Дальстар».

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтверждён факт страховой выплаты истцом страхователю размера причинённых убытков, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещённых последним в результате страхования, к лицу, ответственному за причинение вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утверждённых Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 указанных Правил и Приложению № 3 (форма акта) в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, виновник повреждения, количество поврежденных деталей и узлов, их стоимость, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Факт повреждения вагона и характер повреждений подтверждается надлежащим образом оформленными актами общей формы ГУ-23, формы ВУ-25 и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что авария произошла вследствие наезда подвижного состава на застрахованный вагон, что привело к удару колёсной пары о рельсовую нить и повлекло многофрагментарный излом рельса с разрывом рельсовой нити. В подтверждение указанных доводов ответчик представил в электронном виде запись с камер видеонаблюдения.

Указанные доводы отклоняются судом как не подтверждённые, поскольку сама по себе представленная ответчиком видеозапись не отражает конкретную причину произошедшей аварии и не опровергает изложенные в протоколе совещания от 06.04.2021 выводы комиссии о том, что к образованию дефекта по коду 99.1 с последующим изломом привело вырезание горца и болтовых отверстий на рельсе газопламенным путем, то есть непосредственной причиной страхового случая явились допущенные ответчиком нарушения при содержании принадлежащих ему путей необщего пользования, что также подтверждается подписанным без возражений директором ответчика актом о повреждении вагона формы ВУ-25, согласно которому виновник повреждения - ООО «Дальстар».

Доводы ООО «Дальстар» о подписании указанного акта от 05.04.2021 № 17 директором ответчика под давлением со стороны ОАО «РЖД» отклоняются судом как не подтверждённые соответствующими доказательствами и не имеющие правового значения для предмета рассматриваемого спора.

Суд также отклоняет доводы ответчика о не легитимности состава комиссии как несоответствующие действительности и не имеющие правового значения, поскольку изложенные в протоколе от 06.04.2021 выводы комиссии о причине аварийной ситуации ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты и согласно акту о повреждении вагона формы ВУ-25 фактически им признаны.

Согласно закреплённому в статье 9 АПК РФ принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом документы, при этом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины аварии (страхового случая) ответчик также не заявил.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности истцом всех элементов состава убытков, причинённых ответчиком, право требования которых перешло к САО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной госпошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дальстар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в порядке суброгации в размере 236 990,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова