Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А56-46857/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46857/2023
11 октября 2023 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ((187320, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: товарищество собственников жилья "Ленинградская 3" (188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер.Кудрово, Ленинградская (Новый Оккервиль мкр) ул., д.3; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.06.2011, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.04.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.06.2021, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Ленинградская 3» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 157 209 рублей 92 копеек за электрическую энергию, потребленную в период с января по февраль 2023 года (далее – спорный период) на основании договора энергоснабжения от 15.06.2012 № 91022 (далее – договор), договорной неустойки в размере 125 950 рублей 40 копеек, начисленной с 16.02.2023 по 28.04.2023 на задолженность за спорный период, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 416 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2023, судом приняты к рассмотрению уточненные истцом исковые требования; суду представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 405 839 рублей 96 копеек, начисленную с 16.02.2023 по 06.10.2023 за нарушение сроков оплаты электрической энергии по договору за спорный период, а также договорную неустойку начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, представившим письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление и справочный расчет законной неустойки на 217 712 рублей 42 копейки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки до 20 000 рублей, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; ответчиком выполнен расчет законной неустойки на сумму 187 513 рублей 85 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя: жилые дома со свтроенно-пристроенными помещениями ГРЩ1, ГРЩ2, ГРЩ3 (первая очередь строительства), расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО4, <...> (основная тарифная группа – одноставочный тариф).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и иными нормативно-правовыми актами; расчетным периодом является календарный месяц; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 81 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что электрическая энергия стоимостью 1 108 327 рублей 20 копеек и 1 048 882 рубля 72 копейки, переданная на основании договора в январе и феврале 2022 года соответственно, оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Истцом с 16.02.2023 по 06.10.2023 начислена договорная неустойка в размере 405 839 рублей 96 копеек.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет договорной неустойки, проверен арбитражным судом, не установившим его ошибочности.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Согласно статье 123.1 ГК РФ товарищество собственников недвижимости представляет одну из организационно-правовых форм некоммерческих корпоративных организаций, которые создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.п.

В силу статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.

Таким образом, основной целью создания товарищества собственников недвижимости является совместное владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжение имуществом (вещами), которое в силу закона находится в общей собственности собственников недвижимости или в общем пользовании.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки платежа (36,5 процента годовых, тогда как в период просрочки, за который начислена неустойка, двукратная ключевая ставка Банка России учетная ставка находилась в интервале от 15 до 26 процентов годовых), принимая во внимание полную оплату задолженности ответчиком, а также с учетом правового статуса товарищества собственников жилья, осуществляющего функции исполнителя коммунальных услуг, и не являющегося коммерческой организацией, суд считает, что по размеру обоснованной является неустойка, рассчитанная на основании специальной нормы абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом принят расчет законной неустойки в сумме 187 513 рублей 85 копеек, выполненный ответчиком за период с 16.02.2023 по 09.10.2023 с учетом промежуточных платежей, ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оплаты, а также ограничения предельного размера ключевой ставки при расчете законной неустойки в области электроэнергетики. Выполненный истцом справочный расчет неустойки за тот же период не учитывает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей на день платежей по договору, установленной с 24.07.2023 по 15.08.2023 в размере 8,5 процента годовых: основания для применения ставки 9,5 процента годовых за весь период просрочки отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной на задолженность по договору за электрическую энергию, потребленную в феврале 2023 года, начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты, осуществленной по данным акта сверки истца 09.10.2023 (платежное поручение от 09.10.2023 № 2559 на 700 000 рублей), так как период просрочки с 07.10.2023 по 09.10.2023 включен в расчет законной неустойки, выполненный ответчиком, и в сумму взысканной с ответчика неустойки включена законная неустойка за указанный период просрочки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 18.05.2023 № 3596 истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 416 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 11 117 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Таким образом, возврату истцу по указанному основанию подлежит государственная пошлина в размере 32 566 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны; случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать товарищества собственников жилья «Ленинградская 3» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 187 513 рублей 85 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11 117 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.