Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А79-2777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2777/2019
г. Чебоксары
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский-3», (ИНН <***> , ОГРН <***>),

к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

о признании недействительным решения от 11.03.2019 года №2412 об отказе в утверждении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома и обязании установить с 01.03.2019 года размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования- Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, прокуратура Чувашской Республики, Совет многоквартирного дома №3 по Приволжскому бульвару г.Чебоксары,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.05.2019,

от администрации - ФИО3 по доверенности от 02.11.2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский-3» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее- администрация) о признании недействительным решения от 11.03.2019 №2412 об отказе в утверждении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома, выбравшего способ управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание помещения (без учета стоимости коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества) с 01.03.2019, находящегося по адресу: <...> обязании утвердить размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома, выбравшего способ управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание помещения (без учета стоимости коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества) с 01.03.2019, находящегося по адресу: <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что администрация длительное время не принимает меры по установлению тарифа, ссылаясь на нахождение его на согласовании в прокуратуру Чувашской Республики.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал.

Представитель администрации требование не признал, указал на принятие собранием собственников помещений размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в размер 12 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ООО «Управляющая компания «Волжский-3» обратилось в Администрацию города Чебоксары Чувашской Республики с заявлением от 13.02.2019 № 42 об установлении с 01.03.2019 платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,52 руб./кв.м. и тарифа на текущий ремонт общего имущества в размере 5,37 руб./кв.м., для собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Основанием для обращения в администрацию послужило то обстоятельство, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования, оформленным протоколом № 1 от 01.02.2019 об установлении с 01.03.2019 платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,52 руб./кв.м. и тарифа на текущий ремонт общего имущества в размере 5,37 руб./кв.м., решение принято не было.

Данное заявлением Общество мотивировало тем, что ранее установленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества, который составил для жилых помещений – 9,93 руб./кв.м., для нежилых помещений – 13,32 руб./кв.м., не соответствует необходимым для надлежащего содержания многоквартирного дома затратам.

Решением от 11.03.2019 № 2412 администрация отказала Обществу в утверждении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Управляющая компания «Волжский-3», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании был утвержден размер платы за содержание и текущей ремонт жилого фонда с 01.01.2018, который составил для жилых помещений – 9,93 руб./кв.м., для нежилых помещений – 13,32 руб./кв.м. (протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного с 16.12.2017 по 04.02.2018 № 7 от 11.02.2018).

В декабре 2018 года заявитель инициировал собрание собственников в форме очно-заочного голосования с утверждением с 01.03.2019 тарифа за содержание общего имущества в размере 14,52 руб./кв.м. и тарифа на текущий ремонт общего имущества в размере 5,37 руб./кв.м. Однако, в отсутствие кворума данное решение принято не было.

Ссылаясь на то, что собственниками помещений не было принято решение об установлении платы за содержание и текущей ремонт общего имущества, Общество обратилось в администрацию с требованием об установлении размера указанной платы.

Из совокупности норм части 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 11.02.2018 было принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2018 для жилых помещений – 9,93 руб./кв.м., для нежилых помещений – 13,32 руб./кв.м.

Таким образом, довод заявителя о том, что на общем собрании в форме заочного голосования, оформленным протоколом № 1 от 01.02.2019 об установлении с 01.03.2019 платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,52 руб./кв.м. и тарифа на текущий ремонт общего имущества в размере 5,37 руб./кв.м., решение принято не было, а следовательно, решения собственников об установлении такой платы не имеется, признается судом несостоятельным, поскольку положениями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен минимальный, а не максимальный период действия установленного собственниками помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание жилого помещения и то обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме не приняли такое решение в 2019 году, не свидетельствует о прекращении действия ранее принятого решения от 11.02.2018.

Доводы заявителя о том, что ранее утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не соответствует необходимым для надлежащего содержания многоквартирного дома затратам, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Заявителем не представлено доказательств признания недействительным решения собрания собственников от 11.02.2018 протокол № 7, что могло бы послужить основанием для установления спорных тарифов администрацией.

В данном случае, отказ администрации в согласовании размера платы за содержание и ремонт общего имущества, согласуется с вышеизложенной позицией суда.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, 03.06.2019 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, было принято решение, которым утверждена плата на содержание общего имущества в размере – 11,50 руб./кв.м., текущей ремонт – 0,50 руб./кв.м., оформленное протоколом очно-заочного голосования № 8 от 03.06.2019, что свидетельствует об исполнении собственниками помещений обязанности предусмотренной частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в части проведения ежегодного годового общего собрания.

Общество воспользовалось правом, предоставленным ему Жилищным кодексом Российской Федерации, и оспорило данное решение в Московский районный суд г. Чебоксары дело № 2-3394/2019 ~ М-2639/2019.

При этом, суд отмечает, что решение по результатам рассмотрения вышеуказанного дела Московским районным судом г. Чебоксары, не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку предмет и основания данных дел различны и не находятся во взаимосвязи друг с другом.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности решения администрации от 11.03.2019 №2412 об отказе в утверждении размера платы за содержание жилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ООО «Управляющая компания «Волжский-3» в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов, а также воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «Управляющая компания «Волжский-3» не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит уплату государственной пошлины на заявителя. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При изготовлении полного текста по делу судом было установлено, что в резолютивной части решения от 20.08.2018 судом была допущена описка, а именно пропущен абзац 2 резолютивной части решения о возврате заявителю излишне уплаченной суммы государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 руб. При этом, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд считает необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части решении суда от 20.08.2019 и не учитывать ее при изготовлении полного текста решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский-3», отказать.

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский-3» возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек (Три тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 300 от 15.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина