Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А46-22758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22758/2020
19 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года,

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 244 681 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании 244 681 руб. 79 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 21.01.2019 по 11.12.2020.

Стороны в судебное заседание не явились.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Оснований для привлечения ООО «СтройТехЭксперт» в качестве третьего лица не имеется, так как рассматриваемое дело не затрагивает права и интересы данного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Администрацией Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - заказчик, Администрация, ответчик) и ООО «Дорстрой-55» (далее - подрядчик, истец) заключён муниципальный контракт от 12.10.2018 № Ф.2018.483046 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчётный счёт подрядчика, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ.

18.12.2018 в соответствии с пунктом 4.2 контракта ООО «Дорстрой-55» в адрес Администрации были направлены документы о выполнении работ (включая дополнительные работы в соответствии с пунктом 2.5 контракта).

Авансирование работ не производилось, оплата, как указывалось выше, должна была производиться единым платежом в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приёмке выполненных работ. Истец неоднократно передавал ответчику документацию о выполнении работ. Последняя передача состоялась 18.12.2018.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу № А46-998/2019, которым признано недействительным решение Администрации от 28.12.2018 № 1125/02-20 об отказе от исполнения контракта, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 по делу № А46-12111/2020, которым взыскана стоимость выполненных работ.

Указанными судебными актами также установлена стоимость выполненных работ в размере 1 713 357 руб. 92 коп.

19.12.2018 следует считать датой принятия выполненных работ, поскольку Администрация в ходе рассмотрения дела № А46-12111/2020 установила 19.12.2018 в качестве конечного срока для начисления пени ООО «Дорстрой-55» за просрочку исполнения обязательств по контракту, что отражено во вступившем в законную силу решении по делу № А46-12111/2020.

Учитывая положения пункта 2.3 контракта, оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 20.01.2019. До настоящего момента оплата выполненных работ не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, претензия была получена ответчиком 16.12.2020. В соответствии с пунктом 11.3 контракта, срок рассмотрения претензии составляет три рабочих дня с даты её получения.

Поскольку вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, возникшие из контракта, квалифицированы судом в качестве договора подряда для государственных нужд, которые подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательства. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик наличие просрочки исполнения обязательств не отрицал, однако, возражая относительно заявленного истцом требования, в своём отзыве указал, что работы по муниципальному контракту выполнены некачественно, с отступлением от муниципального контракта и требований нормативно-технических документов.

В силу пункта 10.6.4 муниципального контракта № Ф.2018.483046 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основания, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в случае, если отступления в работах от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе от приёмки работ и исполнения контракта Администрация руководствовалась заключением ООО «СтройТехЭксперт», из выводов которого следовало, что выполненные работы не обладают свойствами, указанными в муниципальном контракте, непригодны для установленного контрактом использования и без выполнения последующих работ, потребительской ценности не представляют. Качество фактически выполненных работ подрядчиком не соответствует требованиям нормативно-технических документов и условиям муниципального контракта, не соответствует требованиям СП, а также не пригодно для установленного контрактом использования. Дефекты относятся к неустранимым. Не выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня, не соблюдены продольные и поперечные ровности покрытия, поперечный уклон. ООО «СтройТехЭксперт» рекомендовало муниципальному заказчику расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Поскольку между сторонами контракта возникли разногласия относительно качества выполненных истцом работ, подрядчик обратился в суд, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СибДорЦентр», которые подтвердили наличии всех вышеуказанных недостатках работ, но при этом эксперт пришёл к выводу, что недостатки при выполнении работ являются не существенными.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку между сторонами существует обязательство срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пунктов контракта начислил неустойку.

Таким образом, у истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Вместе с тем суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также то, что спор относительно качества выполненных работ между сторонами отсутствует.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16), согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки суд учел разъяснения пунктов 8, 9 постановления № 16.

Кроме того, в силу пункта 10 постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления № 16).

Суд полагает, что включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

В каждом конкретном случае суд устанавливает критерии, для установления несоразмерности неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается

В соответствии с информацией Банка России от 23.04.2021, размер ключевой ставки с 26.04.2021 установлен 5% годовых.

С учётом приведённых разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, суд посчитал возможным применить названную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, в результате самостоятельно произведённого судом расчёта, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 197 321 руб. 72 коп. за период с 21.01.2019 по 11.12.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 197 321 руб. 72 коп. неустойки, а также 6 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик