Решение от 12 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24419/2024
г. Ставрополь
13 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года


Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ставград», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь, о взыскании 212 554 руб. в порядке суброгации, 15 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва (далее – истец, СПАО «Ингосстрах»), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ставград», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – ответчик, ООО УК «Ставград»), о взыскании 212 554 руб. в порядке суброгации, 15 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела, 06.02.2024 в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, были причинены механические повреждения транспортному средству CHANGAN UNI-K, государственный регистрационный номер Н929СР126RUS.

На момент ДТП транспортное средство UNI-K, государственный регистрационный номер Н929СР126RUS, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис от 27.04.2023 № АС261699464).

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 212 554 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2024 № 709975.

Ссылаясь на то, что повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК «Ставград», в чьем управлении находился МКД по адресу: <...>, истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства.


Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что 06.02.2024 ущерб транспортному средству CHANGAN UNI-K, государственный регистрационный номер Н929СР126RUS, был причинен в результате схода снега с крыши дома, который находится в управлении ООО УК «Ставград».

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто иными доказательствами (например, доказательствами выполнения работ по очистке крыши в исследуемый временной период, видео с видеокамер, подтверждающим, что автомобиль не находился возле указанного дома или был поврежден в результате иных событий и т.п.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и


договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

Управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 10 Правил № 491).

По смыслу вышеприведенных норм следует, что поскольку крыша МКД входит в состав общего имущества, ответственность за повреждение имущества в результате такого происшествия как сход с крыши снежной массы несет управляющая организация – ответчик по настоящему делу.

В целях правильного рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика определением от 22.10.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:


- какие повреждения, имеющиеся на автомобиле CHANGAN UNI-K, госномер Н929СР126, могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия от 06.02.2024?

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС CHANGAN UNI- K, госномер Н929СР126, ТС, полученных в результате заявленных обстоятельств происшествия от 06.02.2024 с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2026 № 203-Э/2025 повреждения капота, ветрового стекла, крыши, молдинга крыши правого и боковины правой автомобиля CHANGAN UNI-K, госномер Н929СР126, могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия от 06.02.2024. Повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой автомобиля CHANGAN UNI-K, госномер Н929СР126, не могли быть образованы а результате заявленного падения снежно-ледяных масс с крыши здания № 76/1 по ул. Шпаковская в г. Ставрополе и не соответствуют обстоятельства происшествия от 06.02.2024.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля CHANGAN UNI-K, госномер Н929СР126, полученных в результате заявленных обстоятельств происшествия от 06.02.2024, без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату происшествия на основании Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ № 755-П, с применением справочников РСА, округленно составляет:

- без учета износа заменяемых запасных частей – 224 200 руб.;

- с учетом износа заменяемых запасных частей – 191 800 руб.


Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.


Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Пунктом 7 постановления № 23 предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследование проведено экспертом на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта от 20.01.2026 № 203-Э/2025 основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Закона об экспертизе, заключение эксперта от 20.01.2026 № 203-Э/2025является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Учитывая, что выводы эксперта носят категорический характер, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено, недостоверность результатов экспертизы не подтверждена, суд признает заключение эксперта от 20.01.2026 № 203-Э/2025 надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено


бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с этим, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен производиться без учета износа (224 200 руб.).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания убытков рассмотрен судом в заявленных пределах и подлежит удовлетворению на сумму 212 554 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 212 554 руб. убытков.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ставград», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 554 руб. убытков, 15 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова