Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-348243/25-68-2321
г. Москва
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 февраля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТОЛИЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772001001, 111141, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, УЛ КУСКОВСКАЯ, Д. 20А, ПОМЕЩ. 1/1) о признании, о взыскании 32 600 рублей

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32.600 руб., как последствие признания недействительным Соглашения о выплате страхового возмещения №RR92/PVU/00515/22 от 26.09.2022 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05.09.2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ФИО5» (государственный регистрационный номер <***>). Указанное Транспортное средство принадлежит ООО "Трансавтолиз"

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Nissan Teana» (гос. рег. номер <***>), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО "Трансавтолиз" было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения №RR92/PVU/00515/22 от 26.09.2022 г. на сумму 32 600,00 руб., согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения.

Согласно Решению Арбитражного суда г Москвы по делу № А40-129939/24-3-846 от 09.08.2024 г., ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой в Кузьминский районный суд г. Москвы. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. Постановление по делу об административном правонарушении было отменено, так как ФИО2 не является виновником произошедшего ДТП и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, вред транспортному средству «ФИО5» (гос.рег.номер <***>) причинен исключительно действиями водителя ФИО3, управлявшего данным транспортным средством.

Таким образом, с учетом вынесенного решения Кузьминского районного суда г. Москвы об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту ДТП от 05.09.2022 г., ООО "Трансавтолиз" необоснованно получил страховое возмещение в размере 32 600,00 руб.

Следовательно, заключенное 26.09.2022 г. о Соглашение выплате страхового возмещения №RR92/PVU/00515/22 не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, является недействительным и ответчик обязан возвратить 32 600 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда г Москвы по делу № А40-129939/24-3-846 от 09.08.2024 г., из которого следует, что довод о том, что «вред транспортному средству ФИО5, г/н <***> причинен исключительно действиями ФИО3, управлявшего данным транспортным средством» - это довод истца по делу, СПАО «Ингосстрах», с которым суд не согласился, поскольку отказал в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» полностью.

При этом, отказывая СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных исковых требований по делу № А40-129939/24-3-846, суд установил следующее: Как следует из материалов дела, 05.09.2022 г. в г. Москве произошло дорожнотранспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Ниссан, г/н <***> водитель ФИО1, порш, г/н <***> водитель ФИО4 и ФИО5, г/н <***> водитель ФИО3 (собственник ООО «Трансавтолиз»). Действительно, первоначально ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении налево не уступила дорогу транспортному средству, который от удара совершил столкновение с другим транспортным средством. Водитель ФИО1 не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС Страница 3 из 5 ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО6 № 18810277226407911161 от 05 сентября 2022 года о привлечении к административной ответственности, обжаловало его в Кузьминский районный суд г. Москвы. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановление об административном правонарушении было отменено, поскольку в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушение ПДД РФ. Согласно выводам Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.12.2022г. по делу №12-2809/2022, нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1, какие-либо действия с ее стороны, послужившие причиной ДТП, отсутствуют, следовательно, ФИО1 не является виновником произошедшего ДТП и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом был сделан вывод, что виновником ДТП является ФИО4 и поскольку на дату ДТП 05.09.2022г. гражданская ответственность водителя ФИО5 грз <***> ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № 0242922751 от 24.05.2022 г., исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, вопреки доводам, указанном в исковом заявлении, виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем Порш, г/н <***>.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что действительно, при заключении соглашения от 26.09.2022 г. о выплате страхового возмещения №RR92/PVIJ/00515/22, АО «АльфаСтрахование» и ООО «Трансавтолиз» исходили из того, что виновником ДТП является водитель ФИО1 Однако, как следует из материалом дела, виновником ДТП является в итоге другой из трёх участников ДТП – водитель ФИО4 Вины водителя ФИО3, который управлял ТС ФИО5, г/н <***>, принадлежащим ООО «Трансавтолиз» и застрахованным в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № 0242922751 от 24.05.2022 г. в указанном ДТП нет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, необходимо страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если одновременно соблюдаются следующие условия (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ; п. 7.13 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П): в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам (отсутствует вред жизни или здоровью); ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Во всех остальных случаях требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ; п. 7.25 Положения).

Если ответственными за вред признаны несколько участников ДТП, то потерпевший вправе обратиться за получением выплаты ко всем их страховщикам, а они осуществляют страховую выплату солидарно (п. 9.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом само по себе то, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, а не водитель ФИО7, из чего стороны изначально исходили при заключении Соглашения, не является основанием для освобождения истца от исполнения своей обязанности перед ответчиком как страховщика по ОСАГО по выплате ответчику как потерпевшему в ДТП причитающегося ответчику страхового возмещения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком на основании Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения в размере 32 600,00 руб. была рассчитана истцом на основании экспертного заключения ООО «ФАВОРИТ» № RR92/PVU/00515/22 от 26 сентября 2022г. по заданию истца, составленного в соответствии с требованиями Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, расчёт суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «Трансавтолиз», рассчитан в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями закона, как потерпевший в ДТП, застраховавший свою гражданскую ответственность по ОСАГО, обратился к истцу как к страховщику своей гражданской ответственности по ОСАГО и получил сумму страхового возмещения, рассчитанную согласно требованиям Федерального закона №40-ФЗ и Единой методики Банка России.

Так как виновным в ДТП был признан не водитель ООО «Трансавтолиз», а другой водитель, замена лица, виновного в ДТП, с одного на другое, из числа трёх участников ДТП, при условии, что водитель ООО «Трансавтолиз» всё равно не является виновным в ДТП не лишает ООО «Трансавтолиз» статуса потерпевшего в ДТП, претендующего на страховое возмещение по ОСАГО.

Соответственно, исковые требования истца не основаны на положениях ГК РФ, а также Федерального закона №40-ФЗ, и в их удовлетворении суд отказывает.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: Е.А. Абрамова