Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А23-3976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-3976/2020
04 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения «Калужская областная служба недвижимости», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное научно-производственное объединение «Реставрация», 248001, <...> д. 59, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 153 314 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № б/н от 09.06.2020 сроком действия на 1 год,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 77 от 30.09.2020 сроком действия на 3 года (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение «Калужская областная служба недвижимости» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное научно-производственное объединение «Реставрация» (далее – ответчик) о взыскании 153 314 руб. 35 коп., в т.ч. убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору № 18 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на противоаварийные работы по крыше объекта культурного наследия регионального значения «Южный флигель усадьбы городской (Яновских)», сер. XIX – нач. XX вв., расположенный по адресу: <...>, строение № 3 от 21.05.2019 в размере 146 150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 164 руб. 35 коп.

В отзыве от 03.07.2020 ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что представленное заключение ООО «НЭП» не содержит однозначных и объективных ответов о качестве выполненных работ; истец не предоставил времени для оценки выявленных дефектов и последующего их устранения в случае действительного возникновения недостатков по вине ответчика.

09.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение истца, согласно которой научно-проектная документация «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Южный флигель усадьбы городской (Яновских)», cep. XIX - XX вв., разработанная ООО «Специальное Объединение «Реставрация» является эскизным проектом. Согласно письму Министерство культуры Российской Федерации от 27 мая 2014 г. № 106-01-39/12-ГП проведен первоначальный этап необходимых работ в рамках неотложных мер по сохранению памятника (его части) для дальнейшего проведения противоаварийных работ для предотвращения его последующего интенсивного разрушения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указал, что работы, выполненные ответчиком были приняты по акту от 21.06.2019, перед приемкой силами заказчика была проведена экспертиза научно-проектной документации, которая не позволила выявить недостатки; в последующем был заключен договор с ООО «Дара» для выполнения работ согласно разработанной документации, перед выполнением работ ООО «Дара» сообщило о выявленных недостатках представленной проектной документации. Недостатки научно-проектной документации, указанные подрядчиком были подтверждены ООО «НЭП». 17.09.2019 в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости устранения выявленных недостатков, оставленное без удовлетворения. Наличие существенных недостатков в разработанной ООО СНПО «Реставрация» документации, которые не были устранены в разумные сроки привели к возникновению убытков, выраженных в расходах на оплату выполненных работ и проведение экспертизы. Представитель истца указал, что право требовать возмещения убытков, предусмотрено п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что согласно выводам ООО «НЭП» представленный проект требует доработки, однако с требованием о проведении необходимых работ по доработке проекта после получения заключения ООО «НЭП» истец не обращался, а потребовал возмещения убытков; при этом ООО «Дара» указывало на необходимость проработки проектировщиками выявленных недостатков; отметил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на убытки; указал, что согласно рецензии на экспертное заключение истца, научно-проектная документация разработанная ООО «Специальное Объединение «Реставрация» является эскизным проектом. Согласно письму Министерство культуры Российской Федерации от 27 мая 2014 г. № 106-01-39/12-ГП проведен первоначальный этап необходимых работ в рамках неотложных мер по сохранению памятника (его части) для дальнейшего проведения противоаварийных работ для предотвращения его последующего интенсивного разрушения; в представленном заключении даны рекомендации наилучшего варианта проведения противоаварийных работ и работ по консервации здания и их одновременного выполнения, следовательно, выполнение данных работ по сути представляет собой новые работы, которые не являлись предметом договора, заключенного между сторонами.

В судебном заседании 22.07.2021 был объявлен перерыв до 28.07.2021 до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требований с учетом дополнительно представленных пояснений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между 21.05.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор №18 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на противоаварийные работы по крыше объекта культурного наследия регионального значения «Южный флигель усадьбы городской (Яновских)», сер. XIX – нач. ХХ в.в., расположенный по адресу: г. Калуга. ФИО4, д. 9, стр. №3.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок оказания услуг – 30 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора цена договора составляет 99 150 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Как закреплено в п. 4.3. договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Стороны подписывают акт оказанных услуг при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их оказания. При наличии замечаний, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ (п. 4.4. договора).

Для проверки представленных исполнителем результатов оказанных услуг, в части их соответствия условиям договора, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты экспертизы могут оформляться в виде заключения, которое подписывается представителями заказчика (в случае проведения экспертизы заказчиком своими силами), либо экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (в случае привлечения к проведению экспертизы экспертов, экспертных организаций). При принятии решения о подписании акта оказанных услуг либо отказа от подписания акта заказчиком должны учитывать результаты проведенной экспертизы (п. 4.5., п. 4.6., 4.7. договора).

Исполнитель выполнил работы и сдал их результат заказчику по оказанных услуг от 21.06.2019.

Заказчик, в свою очередь, принял работы без замечаний и возражений, а также произвел их оплату на общую сумму 99 150 руб. (т. 1, л.д. 17-18).

17.09.2019 в адрес ответчика было направлено письмо исх. №798 с указанием на выявленные недостатки, согласно которым исполнителем неверно был рассчитана стоимость противоаварийных работ, что повлекло невозможность дальнейшей реализации мероприятий по привлечения подрядной организации (т. 2, л.д. 35).

Для выполнения работ согласно разработанной исполнителем документации, истец заключил с ООО КРП «Дара» (подрядчик) гражданско-правовой договор от 05.11.2019 №0137200001219005352 на проведение противоаварийных работ по крыше объекта культурного наследия регионального значения «Южный флигель усадьбы городской (Яновских)», сер. XIX – нач. ХХ в.в., расположенный по адресу: г. Калуга. ФИО4, д. 9, стр. №3.

Научно-проектная документация, разработанная ответчиком, была передана подрядчику для выполнения работ, предусмотренных данной документацией.

Перед выполнением противоаварийных работ подрядчик (ООО КРП «Дара») направил в адрес истца письмо от 08.11.2019 исх. №46, в котором указал на замечания, выявленные им в научно-проектной документации, и из-за которых выполнение противоаварийных работ по представленной научно-проектной документации не представляется возможным и может привести к обрушению временной конструкции.

Учитывая вышеизложенное, истец был вынужден отказаться от выполнения противоаварийных работ и расторгнуть гражданско-правовой договор от 05.11.2019 №0137200001219005352.

После расторжения договора на проведение противоаварийные работы, истец заключил с ООО «НЭП» гражданско-правовой договор от 18.12.2019 №76 на оказание услуг по проверке научно-проектной документации (т. 1, л.д. 94-98).

Стоимость услуг составила 47 000 руб.

Платежным поручением от 24.12.2019 №1748 заказчик оплатил услуги по проверке научно-проектной документации (т. 1, л.д. 130).

По результатам проведенной проверки было подготовлено заключение, согласно выводам которого разработанный ответчиком проект первоочередных противоаварийных консервационных мероприятий требует доработки и исправлений; в существующем варианте он не соответствует требованиям действующего законодательства, национальным стандартам и техническим регламентам (т.1, л.д. 99-110).

Ссылаясь на существенный характер выявленных нарушений, препятствующих проведению дальнейших (ремонтных) работ и несение в этой связи убытков, истец в претензии от 19.03.2020 №253 потребовал от ответчика возмещения стоимости работ и стоимости услуг по проверке научно-проектной документации, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 131-135), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Результаты работ по разработке проектной документации представляют собой документацию, содержащую материалы в определенной форме (схемы) и определяющую необходимые для обеспечения проведения строительных работ решения. Следовательно, с учетом указанной особенности данного вида работ их результат имеет нематериальный характер, значение имеет содержание соответствующей документации.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 этого Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Возможные претензии заказчика, связанные с качеством работ, должны разрешаться способами и в порядке, установленном статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из характера заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества (т.е. с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования) и безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), а применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ, дополнительно, факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков.

Истцом не оспорено, что работы по договору ответчиком выполнены и переданы по акту. Истец работы принял без замечаний и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных ответчиком работ не пригоден для использования (не имеет потребительской ценности для заказчика), в деле не имеется. Существенность и неустранимость выявленных недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) материалами дела также не подтверждена.

Ссылка истца на представленное заключение ООО «НЭП» по проверке научно-проектной документации в подтверждение существенных и неустранимых недостатков не может быть принята во внимание. Как следует из представленного заключения разработанный ответчиком проект первоочередных противоаварийных консервационных мероприятий требует доработки и исправлений; в существующем варианте он не соответствует требованиям действующего законодательства, национальным стандартам и техническим регламентам (т.1, л.д. 99-110).

Из материалов дела не усматривается, что истец после получения данного заключения обращался к ответчику с требованием о необходимости доработки представленной научно-проектной документации.

Претензия от 17.09.2019 исх. №798, в которой указано на недостатки, согласно которым исполнителем неверно был рассчитана стоимость противоаварийных работ, что повлекло невозможность дальнейшей реализации мероприятий по привлечения подрядной организации (т. 2, л.д. 35), не может быть принята во внимание, поскольку направлена до получения заключения ООО «НЭП». Кроме того, договор с подрядной организацией был заключен.

Довод истца о том, что характер выявленных нарушений, препятствовал проведению дальнейших (ремонтных) работ не нашел своего подтверждения.

Договор, заключенный с ООО КРП «Дара» на проведение противоаварийных работ, был расторгнут по соглашению сторон, а не по причине непригодности представленной научно-проектной документации.

При этом следует обратить внимание, что согласно выводам ООО «НИКА», подготовившему рецензию на заключение ООО «НЭП», научно-проектная документация является эскизным проектом, согласно письму Министерство культуры Российской Федерации от 27 мая 2014 г. № 106-01-39/12-ГП проведен первоначальный этап необходимых работ в рамках неотложных мер по сохранению памятника (его части) для дальнейшего проведения противоаварийных работ для предотвращения его последующего интенсивного разрушения; в представленном заключении даны рекомендации наилучшего варианта проведения противоаварийных работ и работ по консервации здания и их одновременного выполнения.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд считает необходимым отметить неправомерность заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания данной нормы следует, что проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Данная правовая позиция, содержится в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова