Решение от 13 января 2023 г. по делу № А49-2977/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-2977/2022
13 января 2023 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 13.01.2023.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИстоК-Экспертиза" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Радужная ул., 14, Пенза г., Пензенская область, 440062; Победы пр-кт, 126, Пенза г., Пензенская область, 440066)

к государственному бюджетному учреждению "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., 223, Пенза г., Пензенская область, 440008)

о взыскании 500 000 руб.,

при участии (до и после перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИстоК-Экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" о взыскании, с учетом принятого судом 07.11.2022 уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. в виде недоплаченной стоимости работ, выполненных по контракту от 23.12.2019 № 0155200002219000780.

В предварительных судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему (т.2 л.д. 11).

В судебное заседание 09.01.2023 представитель истца не явился. От него поступило заявление об отложении рассмотрения данного спора до проведения предварительного судебного заседания по делу № А49-12776/2022, назначенного на 23.01.2023, предметом исковых требований по которому является признание недействительным дополнительного соглашения №2 от 22.10.2020 к спорному муниципальному контракту.

Выслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд считает, что указанное заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 09.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.01.2023 с целью предоставления в материалы дела истцом справки на возврат государственной пошлины, выданной ему на основании определения суда от 04.07.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения и подлинных платежных поручений об оплате государственной пошлины, приложенных к справке.

После перерыва представитель истца в судебное заседание 12.01.2023 не явился, требуемые судом документы не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "ИстоК-Экспертиза" удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

По итогам электронного аукциона между ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» (Заказчик) и ООО «ИстоК-Экспертиза» (Подрядчик) 23.12.2019 заключен контракт № 0155200002219000780 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, расположенного по адресу: <...>) в соответствии с условиями настоящего контракта, а также в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №1) и научно-проектной документацией (Приложение №2), в сроки, по цене и на условиях, указанных в настоящем контракте, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену (т. 1 л.д. 8-14).

Объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании пункта 3.1 контракта цена контракта составляет сумму 143 945 879 руб. 33 коп.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 28.02.2021 (п.4.1 контракта).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы будет осуществляться поэтапно, без аванса, в течение 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Правоотношения сторон по выполнению контрактов регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает истец в исковом заявлении, после заключения контракта ответчиком было принято решение о корректировке научно-проектной документации (сносе одноэтажного пристроя и, соответственно, изменении всех параметров здания).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 18.09.2020 ГАУ «РЦЭЦС» было выдано положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту «Приспособление объекта культурного наследия для современного использования, расположенного по адресу: <...>. Корректировка» (т. 1 л.д. 59-63).

В связи с корректировкой документации, изменением объема и видов выполняемых работ по контракту, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 22.10.2020 к контракту, согласно которому цена контракта уменьшилась с 143 945 879 руб. 33 коп. до 140 296 774 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 23).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 2 от 22.10.2020 Заказчик подписал под влиянием заблуждения, и оно, по его мнению, нарушает положения статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, расчет цены контракта с учетом корректировки был составлен сразу в текущих ценах (без указания базисных цен 2001 года), истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) - разницы стоимости выполненных работ по контракту, рассчитанной с нарушением нормативных документов в сфере ценообразования в строительстве и методики определения стоимости строительной продукции и стоимости выполненных работ, и рассчитанной в соответствии с условиями, которые были изначально согласованы сторонами при заключении контракта.

Претензионные письма о перечислении сумм неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 17.1 контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, вступает в силу и становится его неотъемлемой частью, только если она совершена в письменной форме, подписана уполномоченными представителями обеих сторон и содержит ссылку на настоящий контракт.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

22.10.2020 между Заказчиком и Подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому стороны внесли изменение, в том числе в пункт 3.1 контракта, установив его цену в сумме 140 296 774 руб. 75 коп., в т.ч. НДС – 901 716 руб. 40 коп. и в пункт 4.1 контракта, продлив срок выполнения работ до 31.05.2021.

Также Подрядчик согласовал расчѐт цены контракта с учетом корректировки (Приложение № 3 к контракту), в соответствии с которым всего стоимость работ после корректировки по контракту, за вычетом оборудования по локальным сметным расчетам № 02-01-10 (Технологические решения), составляет 140 296 774 руб. 75 коп., в т.ч. НДС на оборудование 901 716 руб. 40 коп. (т.1 л.д.23-25).

Подписав дополнительное соглашение к контракту, истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с измененными условиями.

Далее, 30.12.2021 сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта № 0155200002219000780 от 23.12.2019 (т.1 л.д.29), в котором стороны указали, что фактический объём выполненных работ по контракту составил сумму 137 110 828 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктами 13.6, 13.13 контракта выставленная заказчиком подрядчику неустойка в общей сумме 429 383 руб. 32 коп. вычтена из цены контракта.

Стороны согласны с тем, что на дату расторжения контракта заказчиком перечислены денежные средства на общую сумму 136 681 445 руб. 50 коп.

Взаимных претензий по цене, сроку и объему выполненных работ по контракту стороны друг к другу не имеют. Данное Соглашение является неотъемлемой частью контракта и вступает с силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, стороны зафиксировали в Соглашении от 30.12.2021 стоимость фактически выполненного объема работ – 137 110 828 руб. 82 коп.

Доказательств признания дополнительного соглашения №2 от 22.10.2020 и Соглашения о расторжении контракта от 30.12.2021 недействительными сделками ООО "ИстоК-Экспертиза" не представлено.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Сторонами не оспаривается, что работы по контракту приняты Заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 без возражений. При этом Подрядчик не выполнял каких-либо дополнительных работ, не превышал предусмотренные объемы работ. Все работы приняты Заказчиком и оплачены Подрядчику с учетом удержанной неустойки, расчет которой не оспаривается истцом.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2022 по делу № А49-9608/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ИстоК-Экспертиза» об обязании ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» заключить дополнительное соглашение к государственному контракту № 0155200002219000780 от 23.12.2019 или о расторжении государственного контракта № 0155200002219000780 от 23.12.2019 (в случае, если суд откажет в удовлетворении требования об обязании заключить дополнительное соглашение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец документально не доказал факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном им размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцом справка от 06.07.2022 о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 84 618 руб., выданная ему на основании определения арбитражного суда от 04.07.2022, в материалы дела не возвращена и доказательств оплаты государственной пошлины заявленного иска на сумму 500 000 руб. не представлено, государственная пошлина в сумме 13 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИстоК-Экспертиза» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина