Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А50-32087/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32087/2022
29 июня 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: унитарной некоммерческой организации - "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.05.2020, ИНН: <***>)

о взыскании удержанной неустойки в сумме 319 200 руб.,

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик фонда развития территорий" (125315, г. москва, вн.тер.г. Муниципальный округ сокол, Ленинградский <...>, этаж 5, помещ. 1, комнаты 1-20, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.12.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.01.2023 № 16 (сроком до 31.12.2023), диплом об образовании, паспорт,

от третьего лица – не явилось, извещено установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к унитарной некоммерческой организации - "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 319 200 руб.


Определением от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик фонда развития территорий".

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ по второму этапу, в связи с этим, за нарушение сроков, согласно п. 15.3 договора ему была начислена и удержана сумма неустойки.

Третье лицо отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 123, п.п. 1,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что между ООО «ИнвестПроект» и УНО «Фонд защиты прав граждан-участников строительства Пермского края» заключен договор генерального подряда № 26-1-16/22 от 1 марта 2022 г. на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении объекта «Комплекс жилых домов с встроенными нежилыми помещениями, 3 очередь строительства, поз. 3.2, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 108 (зарезервирован адрес - ул. Карпинского, 110)». Согласно пункту 7.2 договора работы выполняется в несколько этапов:

1 этап (выполнение технического обследования объекта, инженерные изыскания, разработка проектно-сметной и рабочей документации) - 5 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 1 августа 2022 г.

2 этап (сопровождение документации (оказать содействие) Заказчику, необходимое для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта при прохождении экспертизы Проектно-сметной документации в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» - срок определяется в соответствии с действующими нормативными документами и локальными актами КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» и предварительно составляет 2,5 (два с половиной) месяца. Сроки в рамках 2- го этапа не учитываются при исчислении сроков выполнения Работ по Договору.

В силу пункта 7.3 договора срок прохождения государственной экспертизы не учитывается в общем сроке выполнения работ, и составляет не более 42 (сорок два) рабочих дня. В случае получения отрицательного заключения экспертизы период устранения замечаний и проведения повторной государственной экспертизы не учитывается в составе вышеуказанного срока и входит в общий срок выполнения работ по Договору.

3 этап (доработка рабочей документации) - не позднее 1 месяца с даты получения положительного заключения органа государственной экспертизы.

Как следует из искового заявления, результат выполненных работ по 1-му этапу договора был предоставлен в адрес заказчика 5 августа 2022 г. письмом № 05/У-12, т.е. за сроками 1-го этапа работ.


Положительное заключение государственной экспертизы было получено 11 ноября 2022 г., т.е. позднее предварительно установленных 42 рабочих дней (14 октября 2022 г.).

Результат выполненных работ в полном объеме направлен в адрес Фонда 14 ноября 2022 г., т.е. в сроки, установленные договором.

22 ноября 2022 г. письмом № 1576 Фонд предъявил претензию об оплате штрафных санкций за вышеуказанную просрочку работ по 1-му и 2-му этапу работ.

Письмом № 23/Ш-1 от 23 ноября 2022 г. ООО «ИнвестПроект» уведомило о несогласии с расчетом неустойки в полном объеме, в том числе по второму этапу выполнения работ.

9 декабря 2022 г. письмом № 1663 Фонд признал доводы ООО «ИнвестПроект» частично обоснованными - в части 1 этапа работ.

При этом штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ по 2-му этапу работ были применены, несмотря на доводы ООО «ИнвестПроект», в связи с чем оплата выполненных работ была произведена Фондом с удержанием суммы штрафных санкций, а именно 319 200 (Триста девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Письмом 09/Ш-1 от 9 декабря 2022 г. ООО «ИнвестПроект» сообщило о несогласии с удержанием, требовало произвести оплату работ в полном объеме, указало что письмо является досудебной претензией.

Ответ на указанное письмо не поступило, оплата выполненных работ не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец полагает, что неустойка, удержанная ответчиком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена по ходатайству подрядчика, однако при удержании неустойки в одностороннем порядке, Истец был лишен права воспользоваться данной возможностью. Данным исковым заявлением Истец заявляет ходатайство о снижении начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. № 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации


заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в период выполнения работ имело место ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, начисленная ответчиком неустойка на основании п. 15.3 договоров является правомерной.

Истец просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку считает размер неустойки несоразмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), тем не менее данное обстоятельство не


может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение


средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, неравной ответственности сторон, предусмотренной договором, суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 219 200 руб. (319 200 руб.–100 000 руб.). В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации - "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.05.2020, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>) 219 200 руб. неосновательного обогащения, 6 444 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:49:00

Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна