Решение от 5 марта 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7443/2024
06 марта 2026 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по

исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «НИПРОМТЕКС» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБП-СЕРВИС» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

В судебном заседании приняли участие представители:


от истца: ФИО1, - по доверенности от 05.12.2024; ФИО2, - по

доверенности от 14.02.2024;

от ответчика: ФИО3, - по доверенности от 12.09.2025.


Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИПРОМТЕКС» обратилось в

Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«ЦБП-СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 8000319 руб. 99 коп., расходов по

оплате государственной пошлины в размере 63002 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02 августа 2024 года дело

назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.


03.09.2024 от ООО «ЦБП-СЕРВИС» поступило встречное исковое заявление к ООО

«НИПРОМТЕКС» о взыскании убытков в размере 9977638 руб. 96 коп, а также расходов


на оплату государственной пошлины в размере 72888 руб. 00 коп., которое определением от 23.09.2024 было возвращено ответчику, ввиду непредставления доказательств в обоснование возможности и целесообразности рассмотрения встречных исковых требований совместно с первоначальными требованиями, представить доказательства направленности встречного требования к зачету первоначального.

Определением от 04.06.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.


В ходе рассмотрения дела истец поддерживал заявленные требования, считал договор расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца, в связи с нарушениями со стороны ответчика.

Возражая против вышеуказанных доводов ответчик, полагал договор действующим и сообщал о готовности поставить товар, при внесении истцом дальнейших платежей по договору.

В судебном заседании 03.03.2026 представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные доводы, просили суд рассмотреть дело по существу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нипромтекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 307177, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 25.06.2004.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦБП-СЕРВИС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): 197022, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, наб. Аптекарская, д. 6, Литера А, помещ. 43-Н, офис 8, дата регистрации в качестве юридического лица – 05.12.2017.

Судом установлено, что 11.02.2022 г. между ООО «Нимпромтекс» (далее – истец, покупатель) и ООО «ЦБП-Сервис» (далее – ответчик, продавец) был заключен договор № 25374/0-ЦНМ/22, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить условиях настоящего договора комплект технологического оборудования, далее по тексту - «Оборудование», согласно Спецификации, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью договора характеристики которого соответствуют параметрам, указанным в Приложении № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В договоре стороны согласовали условия поставки (п.2.1-2.4):


2.1. Доставка Оборудования со склада Продавца до склада Покупателя, расположенного по адресу: <...> далее


именуемого «Пункт назначения», осуществляется за счет Продавца Покупатель является грузополучателем.

2.2. Датой поставки Оборудования считается дата прибытия Оборудования в Пункт назначения, указанный в п.2.1. договора,

2.3. Право собственности на Оборудование, а также риски случайной гибели, случайной порчи и утраты Оборудования поставляемого по договору, переходят от Продавца к Покупателю с момента получения Оборудования и подписания «Акта приема- передачи» в Пункте назначения, указанном в п. 2.1 договора.

2.4. Моментом исполнения Продавцом обязательства по поставке Оборудования считается момент подписания уполномоченными представителями Продавца и Покупателя «Акта приема-передачи» в Пункте назначения, указанном в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 и 3.3 договора стоимость Оборудования составляет 441526,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка оборудования по договору состоит из двух этапов: первый - срок изготовления Оборудования и указывается в пункте 4.2 договора и второй - срок доставки изготовленного Оборудования до пункта назначения и указывается в пункте 4.3 договора. Продавец извещает Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке посредством направления электронного письма на адрес электронной почты gi@nipromtex.ru не позднее чем за 5 дней до даты предполагаемой отгрузки с завода-изготовителя.

Согласно п. 4.2 договора срок изготовления Оборудования на заводе-изготовителе составляет не более 80 календарных дней с момента получения авансового платежа согласно п. 5.1.1 договора на расчетный счет продавца.

Согласно п. 4.3 договора срок доставки Оборудования до Пункта назначения составляет не более 100 календарных дней с момента получения второго платежа согласно п. 5.1.2 договора на расчетный счет продавца.

Технические характеристики оборудования были согласованы Сторонами в Приложении № 1 к договору. Так согласно спецификации № 1 изготовлению подлежало следующее оборудование:

- Рубочная машина, модель ODJ-620.


- линия для разволокнения и прессования текстильных и нетканых материалов, модель КS-LSХ-1390. Общая стоимость оборудования по спецификации – 441526 долларов США.

Однако, в дальнейшем, по результатам предварительной приемки оборудования ООО «Нимпромтекс» пришло к выводу о том, что идентифицировать изготовливаемое


оборудование как согласованное по договору не представляется возможным, и информационным письмом с исх. № 94 от 15.07.2022 предложило ООО «ЦБП-Сервис» утвердить регламент предварительной приемки.

Как указал истец, в ответ ООО «ЦБП-Сервис» 18.07.2022 информационным письмом с исх. № 00799/4 сообщило ООО «Нимпротекс», что договором никакой регламент предварительной приемки не предусмотрен, а приемка оборудования будет осуществляться на месте его отгрузки, ввиду чего требовало осуществить второй и третий платеж.

Вместе с тем, по мнению истца, с учетом произведенной им предварительной приемки оборудования на территории завода-изготовителя и ознакомления с его техническими характеристиками, предлагаемое к поставке оборудования не соответствует требованиям по производительности и/или энергопотреблению указанным в приложении № 2 к Договору, ввиду чего ООО «Нимпротекс» как заказчик не получит то оборудование, на которое рассчитывал при заключении договора, а создание оборудования по указанным ответчиком параметрам не представляется возможным с технической точки зрения.

Судом установлено, что ООО «Нипромтекс» направило в ООО «ЦБП-Сервис» претензию (требование) с уведомлением, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, о том, что договор № 25374/0-ЦНМ/22 от 11.02.2022 г. истцом расторгается в одностороннем порядке с даты получения претензии и требованием вернуть уплаченный ранее аванс согласно платежному поручению № 30411 от 30.03.2022 г. в сумме 8000319 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦБП-Сервис» предоплаты в размере 8000319 руб. 00 коп. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара и расторжением договора.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции от 07.11.2025 увеличил требования, просил помимо заявленной ранее ко взысканию предоплаты в размере 8000319,99 руб. в связи с расторжением договора, также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2024 по 07.11.2025 в размере 2264297,78 руб., с последующим начислением на сумму долга с 08.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Кроме того, истцом была доплачена госпошлина в соответствии с уточненной суммой требований по платежному поручению № 40768 от 03.10.2024 на сумму 32772 руб.

Уточнение требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или


закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Нимпромтекс» истец, покупатель) и ООО «ЦБП-Сервис» (ответчик, продавец) заключен договор от 11.02.2022 № 25374/0-ЦНМ/22, являющийся по своей правовой природе договором поставки.

В силу п. 1.1 договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора комплект технологического оборудования, согласно Спецификации, указанной в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, характеристики которого соответствуют параметрам, указанным в Приложении № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложениям № 1 и № 2 к договору, в состав подлежащего поставке Оборудования входят:

1. Рубочная машина, модель ODJ-620.


2. Линия для разволокнения и прессования текстильных и нетканых материалов, модель КS-LSХ-1390, в состав которой в свою очередь входит: приемный барабан с игольчатой гарнитурой; линия для разволокнения, модель КS-QT 600/1300; щипальная машина с 6 барабанами; пылеулавливающая камера, модель LС, (двухступенчатый барабан, уплотнитель, вентиляторы улавливания пыли и волокон, основной вентилятор); электрический шкаф и система управления, включая электрические кабели от пультов управления до оборудования.

Согласно п. 2.2 договора датой поставки Оборудования считается дата прибытия Оборудования в Пункт назначения, указанный в п. 2.1 договора, т.е. до склада Покупателя, расположенного по адресу: <...>.

По условиям договора оплата должна была производиться в следующем порядке:


3.1. Стоимость Оборудования, поставляемого по договору 441526 и 00/100 условных единиц и 00/100 в т.ч. НДС 20% - 73587,67 условных единиц.


3.2. В общую стоимость Оборудования по договору входят расходы по доставке Оборудования (морской фрахт) из расчета 49000-00 и 00/100 условных единиц, в т.ч. НДС 20% - 8166-67 условных единиц.

В случае изменения стоимости доставки на момент отгрузки Оборудования с завода-производителя более чем на 5%. Стороны договорились о возможности изменения общей стоимости договора с заключением дополнительного соглашения к договору.

3.3. 1 условная единица приравнивается к 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

3.4. Оплата производится в российских рублях по курсу доллару США, установленному ЦБ РФ на день оплаты, простым банковским переводом на расчетный счет Продавца.

3.5. Датой исполнения обязательства Покупателя по оплате Оборудования является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

При этом сторонами в п.п. 5.1.1 – 5.1.4 договора согласовано, что:

- первый платеж в размере 21% от стоимости договора, указанной в п.3.1, должен быть произведен Покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания договора,

- второй платеж в размере 42% от стоимости договора, указанной в п.3.1, должен быть произведен Покупателем в течение 5 банковских дней с момента излучения письменного уведомления от Продавца с приложением фото-видео материалов подтверждающих факт изготовления оборудования на основании полученного от Продавца счета

- третий платеж в размере 27% от стоимости договора, указанной в п.3.1 договора, должен быть произведен Покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления от Продавца подтверждающего факт готовности к отгрузке с завода-изготовителя основании полученного от продавца счета.

- последний платеж, в размере 10% от стоимости договора, указанной в п.3 1. -договора, должен быть произведен Покупателем в течение 5 банковских дней с момента - подписания «Акт ввода Оборудования в эксплуатацию» без замечаний на заводе Покупателя, но не позднее 60 календарных дней с даты поставки Оборудования в случае переноса начала работ по шефмонтажу, наладке, испытаниям и пуску в эксплуатацию Оборудования не по вине Продавца.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка оборудования по договору состоит из двух этапов: первый - срок изготовления Оборудования и указывается в пункте 4.2 договора и второй - срок доставки изготовленного Оборудования до пункта назначения и указывается в пункте 4.3 договора. Продавец извещает Покупателя о готовности


Оборудования к отгрузке посредством направления электронного письма на адрес электронной почты gi@nipromtex.ru не позднее, чем за 5 дней до даты предполагаемой отгрузки с завода-изготовителя.

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок изготовления Оборудования на заводе-производителе составляет не более 80 календарных дней с момента получения авансового платежа согласно п.5.1.1. настоящего Договора на расчетный счет продавца.

Как следует из заявления, во исполнение заключенного договора, 30.03.2022 ООО «Нимпромтекс» осуществило первый платеж в сумме 8000319 руб. 99 коп. на основании счета № 0140/ЦНМ от 23.03.2022 г. (платежное поручение № 30411 от 30.03.2022 г.).

Материалами дела подтверждается, что оборудование по договору поставки от 11.02.2022 № 25374/0-ЦНМ/22 ответчиком истцу не было поставлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены.

Доказательств возврата спорных денежных средств в материалы дела не представлено. Доказательств поставки спорного товара в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца пояснил следующее.


- исполнение обязанностей поставщика но поставке Оборудовании по договору находится в примой зависимости от встречного исполнения покупателем своего обязательства но оплате установленных договором платежей;

- факт процесса изготовления Оборудования заводом-изготовителем подтверждается деловой перепиской сторон, а также материалами фото и видеофиксации изготовленного Оборудования, направленной в адрес истца

- уведомление о готовности Оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, а также счет № 0426 от 14.07.2022 на оплату второго и третьего платежей по договору, было направлено в адрес ООО «Нипромтекс» письмом от 14.07.2022 № 00797/5;

По мнению ответчика обязательства ООО «ЦБП-Сервис», предусмотренные условиями платежей по договору, были также выполнены ответчиком полностью, о чем свидетельствуют также последующие действия сторон договора и их деловая переписка.

Факт непоставки оборудования ответчик связывал с тем, что истец не исполнил свое встречное обязательство по договору, а именно не произвел надлежащим образом оплату второго и третьего платежа по договору, ввиду чего ответчик приостановил исполнение своего обязательства по доставке оборудования, направив истцу письмо от 18.07.2022 № 00799/4 с соответствующим уведомлением.


В ответ на доводы истца о расторжении договора по инициативе истца, ответчик отметил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении поставщиком договора.

Требования истца о возврате предоплаты ответчик считал необоснованными ссылаясь на то, что в силу и. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, в соответствиями заключенного договора, 30.03.2022 ООО «Нимпромтекс» осуществило первый платеж в сумме 8000319 руб. 99 коп. на основании счета № 0140/ЦНМ от 23.03.2022 г. (платежное поручение № 30411 от 30.03.2022 г.).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договоре, сроки поставки оборудования определены как:


Срок изготовления оборудования - в течение 80 дней с даты получения первого платежа.

Срок поставки оборудования - в течение 100 дней с даты получения второго платежа.

В соответствии с гл. 5 Договора, сроки оплаты оборудования определены как:


Первый платеж (21% суммы договора) - в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Второй платеж (42% суммы договора) - в течение 5 банковских дней с даты получения письменного уведомления продавца с приложением фото/видеофиксации факта изготовления оборудования на основании полученного от продавца счета.

Третий платеж (27% суммы договора) - в течение 10 банковских дней с даты получения письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке на основании полученного от продавца счета.

Четвертый платеж (10% суммы договора) - в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию без замечаний на заводе покупателя,


но не позднее 60 дней с даты поставки оборудования в случае переноса начала работ по шефмонтажу, наладке, испытаниям и пуску в эксплуатацию не по вине продавца.

Вместе с тем, истец-покупатель в обоснование заявленных требований о возврате внесенной предоплаты, ссылался на то, что после внесения первого авансового платежа, ответчиком не были выполнены обязательства в соответствии с п. 5.1.2 договора, а именно не предоставил истцу уведомление об изготовлении оборудования. При этом, представленные ответчиком фото/видео материалы с непредусмотренных договором видеоконференций, содержали сведения об узлах и агрегатах другого оборудования, нежели истец рассчитывал получить по договору.

С учетом изложенного, по мнению истца основания для внесения последующих платежей у него отсутствовали.

Суд соглашается с указанным доводом истца ввиду следующего.


Материалами дела подтверждается, что после внесения предоплаты (платежное поручение № 30411 от 30.03.2022) 15.07.2022 информационным письмом с исх. № 94 ООО «Нимпромтекс» в ответ на письмо № 00797/5 от 14.07.2022 г. уведомило ООО «ЦБП- Сервис» о том, что по результатам предварительной приемки оборудования идентифицировать его как согласованное по договору не представляется возможным, ввиду чего истцом было предложено ответчику утвердить регламент предварительной приемки. С учетом изложенного, 27.07.2022 письмом исх. № 2707/2 ответчиком предложен регламент предварительной приемки оборудования.

28.07.2024 письмом исх. № 102 истец подтвердил готовность следовать регламенту предварительной приемки оборудования и предложил заключить дополнительное соглашение на проведение работ по шефмонтажу, наладке и вводу оборудования в эксплуатацию.

01.09.2024 состоялась видеоконференция с демонстрацией работы оборудования. ответчик в исх. № 133 от 06.09.2022 сообщил истцу, что Оборудование при предварительной приемке в режиме видеоконференции соответствует заявленным требованиям, при условии доукомплектования системами безопасности, которые предотвращают свободный доступ персонала к вращающимся узлам Оборудования при его работе. При этом, ответчик письмом исх. № 130922/1 от 13.09.2022 сообщил истцу о том, что Оборудование будет доукомплектовано необходимой системой безопасности, исключающей свободный доступ персонала к вращающимся узлам оборудования с доработка необходимого программного обеспечения управления безопасности в срок до 23.09.2022. После вышеуказанных работ оборудование будет готово к отгрузке. Доплата за доукомплектование оборудования не потребуется.


Суд учитывает, что в соответствии с 12.4 договора поставки изменения и дополнения договора действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Поскольку исходя из статьи 506, пп. 1 п 1 ст. 161 ГК РФ договор поставки между юридическими лицами заключается в письменной форме, то и соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Частью 2 данной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1. ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, направление истцом ответчику письма исх. № 133 от 06.09.2022 являлось предложением изменить договор (офертой) в части доукомплектования оборудования системой безопасности. Письмо ответчика исх. № 130922/1 от 13.09.2022 по смыслу ч. 1 ст. 438 ГК РФ являлся акцептом оферты покупателя.

Таким образом, стороны путем обмена письмами изменили договор в части необходимости доработки системы безопасности, соответственно, в силу ст. 453 ГК РФ обязательства Продавца были изменены с 13.09.2022.

Далее истец, письмом исх. № 136 от 14.09.2022 предложил продавцу после проведенных доработок оборудования провести повторную видеоконференцию 26.09.2022 с демонстрацией работы механизмов.

Однако, в установленный в письме исх. № 130922/1 от 13.09.2022 срок от ответчика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке после доработок не поступило, а в видеоконференции с истцом 26.09.2022 ответчик участия не принял.

С учетом изложенного, истец исх. № 172 от 27.10.2022 письменно обратился к ответчику с требованием предоставить информацию о ходе исполнения договора,


доработке оборудования системами безопасности, готовности его к отгрузке, но на данное письмо ответа не последовало.

В дальнейшем ответчиком письменные уведомления о готовности доработанного оборудования (с учетом требований письма истца исх. № 130922/1 от 13.09.2022) не направлялись. Оборудование в адрес истца не было поставлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены.

Доказательств поставки товара ответчиком или доказательств возврата предоплаты в адрес истца в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С учетом непоставки товара, суд полагает, что требование покупателя возвратить сумму предварительной оплаты по договору поставки в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации признается односторонним отказом от договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № А60-59043/2016).

Право на односторонний отказ от исполнения договора поставки предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой такой отказ допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.


Истец неоднократно письмами (исх. № 136 от 14.09.2022, а также исх. № 172 от 27.10.2022, том 1, л.д. 112-113) обращался в адрес ответчика с требованием предоставить информацию о ходе исполнения договора, доработке оборудования системами безопасности, готовности его к отгрузке, однако указанные сведения не были представлены ответчиком.

Вышеуказанное поведение ответчика было квалифицировано истцом как существенное нарушение ответчиком условий п. 5.1.2 договора поставки,

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец претензией от 26.04.2024 (РПО № 10500569045452) полученной ответчиком 15.05.2024 уведомил последнего о расторжении договора в связи с существенным нарушением поставки, то есть на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, ссылаясь на то, что заключая и исполняя договор, рассчитывал на получение качественного оборудования, укомплектованного системой безопасности. Вместе с тем, непоставка доработанного оборудования в полной мере лишила истца того, на что он вправе был рассчитывать заключая спорный договор поставки.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, с момента отказа истца от фактического исполнения договора, у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара, и договор прекращает свое действие.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Односторонний отказ истца от исполнения договора поставки № 25374/0-ЦНМ/22 от 11.02.2022 в силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для удержания денежных средств в размере 8000319 руб. 99 коп. в настоящий момент у ответчика отсутствуют.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В настоящее время данное положение также закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 9) и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 8000319 руб. 99 коп. истцу не были возвращены, доказательства поставки товара на данную сумму не представлены, суд находит правомерным позицию истца об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в указанной сумме и удовлетворении исковых требований в данной части.


Предметом уточненных заявленных требований в редакции от 07.11.2025, также является требование о взыскании процентов проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) за несвоевременный возврат суммы предварительной оплаты.

Так, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2264297 руб. 78 коп. за период с 16.05.2024 по 07.11.2025.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2264297 руб. 78 коп. за период с 16.05.2024 по 07.11.2025.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной поставке товара либо возврату предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что


надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности, установленной судом, за каждый день пользования, по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).


Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦБП-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИПРОМТЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 10264617 руб. 77 коп., в том числе:

8000319 руб. 99 коп. в связи с расторжением договора № 25374/0-ЦНМ/22 от 11.02.2022;

2264297 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2024 по 07.11.2025,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74323 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИПРОМТЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета, излишне оплаченную госпошлину в размере 21451 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина