Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-55583/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55583/2025
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергомашкомплект" (адрес: 410017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литера Б, эт./ком. 11/14, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании;

при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.12.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергомашкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2», истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки проектного материала № 272/02 от 22.02.2023 в размере 521 280 руб., пени за период с 26.11.2024 по 29.05.2025 в размере 9 643,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 546 руб.

Определением от 27.06.2025 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 01.10.2025.

Протокольным определением от 01.10.2025 суд признал дело подготовленным и объявил перерыв в судебном заседании до 06.10.2025.

В судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 между сторонами заключен договор поставки № 272/02 проектного материала (далее – товар), по которому поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы задолженности.

25.05.2023 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2024 сторонами заключена спецификация № 4, которой сторонами согласована поставка товара на сумму 521 280 руб.

Сторонами согласован срок оплаты товара в течение 14 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2024, которое было подписано 11.10.2024.

Товар был поставлен истцом ответчику, однако ответчик оплату товара не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом поставлен ответчику товар в установленный договором срок, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, при этом ответчик не произвел оплату задолженности за товар в установленный договором срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки проектного материала № 272/02 от 22.02.2023 в размере 521 280 руб., пени за период с 26.11.2024 по 29.05.2025 в размере 9 643,68 руб.

Доводы ответчика о том, что поставка товара была произведена 02.12.2024, в связи с чем взыскание пени с 26.11.2024 является незаконным, отклоняются судом, поскольку из счета-фактуры от 01.11.2024 № 4675 следует, что товар был получен покупателем 13.11.2024. В таком случае факт подписания покупателем УПД 02.12.2024 не имеет значения для верного исчисления периода неустойки, поскольку дополнительное соглашение подписано сторонами 11.10.2024, а товар получен покупателем 13.11.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела представлено не было, размер неустойки в 0,01 процент от суммы задолженности признается судом рыночным, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергомашкомплект» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки проектного материала № 272/02 от 22.02.2023 в размере 521 280 рублей 00 копеек, пени за период с 26.11.2024 по 29.05.2025 в размере 9 643 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 546 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хайруллина М.А.