Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А29-11528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11528/2022
22 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапъяник Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.06.2022 № 11АА 1340432,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2021 № 2/10-2021 на оказание услуг по перевозке и заготовке лесоматериалов в размере 1 140 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 19.09.2022, в котором указал, что истец после вырубки леса на принадлежащей ООО «Стройком» делянке распорядился им по своему усмотрению, акты приёма-передачи и акты выполненных работ между ООО «Стройком» и ИП ФИО1 не подписывались, на ИП ФИО1 заведено уголовное дело по факту хищения у ООО «Стройком» пиловочника (л.д. 26).

От истца поступило заявление в ОМВД по г. Ухте от 12.09.2022. В данном заявлении ИП ФИО1 пояснила, что услуги по договору были оказаны, директору ООО «Стройком» передавался счёт от 19.04.2022 № 6 и акт приёмки услуг, 27.05.2022 документы направлены посредством электронной почты, в действиях директора ООО «Стройком» усматриваются признаки мошенничества, ответчик пообещал оплатить услуги, однако оплату не произвёл.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела, суд с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Стройком» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по перевозке и заготовке лесоматериалов от 18.10.2021 № 2/10-2021 (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортировки лесоматериалов составляет 800 руб./куб.м, а услуги по заготовке древесины – 2 000 руб./куб.м.

В письме от 24.05.2022 № 3 ООО «Стройком» заявило о расторжении договора от 18.10.2021 № 2/10-2021 в связи с отсутствием потребностей в услугах истца (л.д. 7).

На оплату услуг истец выставил ответчику акт от 19.04.2022 № 6 на сумму 1 140 000 руб. (л.д. 9).

Данный акт был направлен ответчику 02.06.2022 вместе с претензией от 30.05.2022 по адресу: <...> (л.д. 10-11).

Конверт с претензией ООО «Стройком» получен не был, доказательства направления мотивированного отказа от приёмки услуг отсутствуют.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан подписывать документы, подтверждающие оказание услуг, в течение 5 рабочих дней с момента их получения от исполнителя. При отсутствии мотивированного отказа в их подписании оказанные услуги считаются согласованными, принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Направленная по адресу регистрации ответчика претензия с актом от 19.04.2022 № 6 не была получена ООО «Стройком».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации или почтовым адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

ООО «Стройком» уклонилось от получения направленной истцом претензии с актом от 19.04.2022 № 6, мотивированных возражений относительно объёма оказанных услуг не заявило.

С учётом изложенного, суд признаёт односторонний акт от 19.04.2022 № 6 надлежащим доказательством.

Изложенные в отзыве доводы о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту хищения пиловочника не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1140000 руб. задолженности, 24400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва