Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А23-290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-290/2019
16 мая 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314265133200601,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление филиал 1», 248003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское управление строительных работ № 1» (355019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 671 140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 704 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление филиал 1» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 05.10.2016 № 5 в размере 671 140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 704 руб. 72 коп.

Ответчик в отзыве от 03.04.2019 и мотивированном отзыве от 07.05.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие в договоре цессии условия о возмездности правоотношений, вытекающих из него, в связи с чем договор уступки ничтожен; доказательств выполнения работ в виде акта выполненных работ, являющегося основанием для их оплаты истцом не представлено; претензионный порядок истцом не соблюден: несмотря на направление истцом письма от 15.10.2018 по правильному юридическому адресу ответчика, данное письмо направлено в нарушение условий договора о необходимости направления уведомлений по договору по адресу, указанному в нем, заказным ценным письмом.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ст. 123, ст. 156 и п. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что соответствующие определения судом направлялись лицам, участвующим в деле, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58). Судебные акты получены не были, возвращенная в суд корреспонденция содержит отметки органа почтовой связи об отсутствии адресата, в связи с чем, лица, участвующие в деле, в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтройБетон 40» (переименовано в ООО «Строительно-монтажное управление филиал 1») (Сторона 1 / Заказчик) и ООО Группа компаний «Декор строй» (переименовано в ООО «Ставропольское управление строительных работ № 1») (Сторона 2 / Подрядчик) был заключен договор оказания услуг от 05.10.2016 № 5, по условиям которого Сторона 2 обязалась выполнить комплекс услуг по выполнению строительно-монтажных работ, необходимый для завершения строительства, в том числе осуществить монтаж металлоконструкций в соответствии с графиком работ на объекте «Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции: «Животноводческая ферма на 860 дойных коров шлейфом (реконструкция), расположенного по адресу: Калужская область, Сухиничский район, д. Верховая» и передать результат выполненных работ Стороне 1 в срок, предусмотренный в договоре, а другая сторона - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованием ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ определен в п. 7.1.,7.2. на период с 01.06.2016 по 01.10.2016.

Стоимость работ по условию п. 5.1.1. договора определяется приложением к договору, является твердой и пересмотру не подлежит.

Приложением № 1 к договору (ведомость договорной цены по объекту) сторонами определен перечень видов работ, подлежащих выполнению, единица измерения объема работ и стоимость единицы выполненных работ (л.д. 36).

Оплата результата выполненных работ производится в путем авансирования в размере 390 000 руб., засчитываемых в счет стоимости выполненных работ, и последующим окончательным расчетом в течение 10 рабочих дней с момента приемки объекта Заказчиком и ввода в эксплуатацию.

Так, из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 1 (л. д. 40-41) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2016 № 1 (л.д. 39) усматривается, что в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ, Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы по договору оказания услуг от 05.10.2016 № 5 в соответствии с перечнем видов работ, утвержденных приложением № 1 к договору стоимостью 3 461 140 руб.

Впоследствии между ООО «Ставропольское управление строительных работ № 1» (Подрядчик/Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 17.09.2018, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору оказания услуг от 05.10.2016 № 5, заключенному Цедентом с ООО «Строительно-монтажное управление филиал 1» (Должником). Сумма уступаемого права требования составляет 671 140 руб.

Ссылаясь на описанные обстоятельства приобретения права требования к Заказчику (Стороне 1) исполнения обязательства по оплате выполненных по договору оказания услуг от 05.10.2016 № 5 работ, а также неисполнение последним данного обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием и просит взыскать с ответчика (Заказчика по договору оказания услуг) стоимость выполненных по указанному договору работ в размере уступленного права 671 140 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 07.11.2018 в размере 42 704 руб. 72 коп.

Суд, оценивая заявленные требования, представленные в их обоснование доказательства, исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условий п. 5.2.1.3., 11.2.1., 11.2.2. договора выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые Заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ.

Сложившиеся между Заказчиком (ответчиком) и Подрядчиком (третьим лицом) правоотношения в связи с заключением договора оказания услуг от 05.10.2016 № 5, предполагали следующие взаимные обязательства: Подрядчик выполняет обозначенные в договоре работы для Заказчика, выплачивающего вознаграждение за их выполнение.

Оформлением упомянутых ранее акта о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 1 (л. д. 40-41) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2016 № 1 (л.д. 39), содержащих сведения о выполнении Подрядчиком объема указанных в них работ по стоимости, единица стоимости каждого из видов работ определена договором, и принятии Заказчиком соответствующих работ.

При этом доказательств встречного предоставления со стороны Заказчика (ответчика) в виде оплаты выполненной и принятой работы в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств, либо доказательств прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ по иным основаниям (в том числе некачественное, неполное выполнение работ), суд признает данное обязательство в нарушение перечисленных положений и условий договора неисполненным, в связи с чем, приходит к выводу о существовании у третьего лица передаваемого истцу права требования с ответчика оплаты работ по договору оказания услуг от 05.10.2016 № 5 в размере 671 140 руб.

Довод ответчика о превышении размера уступленного третьим лицом истцу права требования над размером стоимости работ по договору отклоняется судом как необоснованный, заявленный в результате ошибочного расчета договорной цены.

Так, ответчик ссылается на то, что согласованный размер стоимости работ в приложениях к договору составляет 121 575 руб.

Вместе с тем, из приложений к договору, на которые ссылается ответчик, усматривается, что цена каждого из подлежащих выполнению видов работ указана применительно к единице объема работ, а не стоимости всего объема конкретного вида работ.

Акт о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 1 (л. д. 40-41) составлен в полном соответствии с перечнем работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, и ценой за единицу выполненных работ, увеличенной на количество соответствующих выполненному объему единиц.

Кроме того, суд находит поведение ответчика, заявляющего о необходимости определения стоимости всех работ по договору, путем суммирования стоимости только одной единицы каждого вида работ, но при этом принявшего работы от третьего лица в объеме от 18 до 6,5 тысяч единиц каждого вида работ, недобросовестным.

Также не принимается во внимание судом довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения третьим лицом работ в виде акта выполненных работ как противоречащий материалам дела, содержащим соответствующий акт, кроме того, подписанный самим ответчиком.

Также ответчиком заявлено о недействительности договора уступки права требования от 17.09.2018, заключенного между истцом и третьим лицом на приобретение права требования от ответчика оплаты по договору оказания услуг от 05.10.2016 № 5, со ссылкой на то, что указанный договор уступки не содержит условия о возмездности.

Суд также критически оценивает данный довод ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие в соответствующем договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт отсутствия условий спорного договора уступки прав требований о стоимости уступаемого права не является основанием для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требования другому лицу не должна противоречить закону и совершается в форме, предусмотренной для сделки, ставшей основанием для возникновения прав требования.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 17.09.2018 и иных документов суд не усматривает нарушения условий, предусмотренных гражданским законодательством для уступки прав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие доказательств существования задолженности ответчика по договору оказания услуг от 05.10.2016 № 5, а также правомерный характер совершенной третьим лицом истцу уступки права требовать исполнения по указанному договору, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 05.10.2016 № 5 в размере, уступленном третьим лицом 671 140 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 07.11.2018 в размере 42 704 руб. 72 коп.

Ответственность сторон договора за выполнение обязательств по нему предусмотрена п. 14.1. и наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период, за который истцом начислены заявленные проценты, полностью входит в период неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности (неправомерного удержания денежных средств), размер процентов не превышает установленного действующим законодательством размера ответственности за неисполнение обязательства, расчет произведен с применением действующей в соответствующий период ключевой ставки.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 05.10.2016 № 5 в размере 671 140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 07.11.2018 в размере 42 704 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка обращения в суд с требованиями.

Так, не оспаривая факта направления истцом письма от 15.10.2018 по правильному юридическому адресу ответчика, последний ссылается то, что данное письмо направлено в нарушение условий договора о необходимости направления уведомлений по договору по адресу, указанному в нем, заказным ценным письмом.

По условию п. 18.9.1. договора оказания услуг от 05.10.2016 № 5 любые уведомления и иные сообщения, предусмотренные договором, должны подаваться в письменной форме и считаются врученными должным образом одним из следующих способов: доставке заказным ценным письмом, отправленным по почте, по адресу, указанному в договоре, или любому иному адресу, о котором Стороны будут позже письменно уведомлены; факсимильной связью при условии, что за такой доставкой следует отправка документа заказным ценным письмом или курьером; личной передачей или доставкой курьером.

Оценивая довод ответчика, не заявляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядке, однако, являющегося самостоятельным основанием для такого процессуального последствия, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что адресом Стороны 1 (Заказчика/ответчика) в договоре определен: 248000, <...>.

При этом предарбитражное предупреждение (л.д. 46-48) направлено истцом ответчику по юридическому адресу последнего (248003, пер. Тульский 2-й, д. 3, пом. 2), получено ответчиком по указанному адресу и не оспаривается им.

По смыслу положений процессуального законодательства, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Принимая во внимание смысл и цель установления законодателем данного этапа разрешения споров, учитывая получение ответчиком претензии истца по юридическому адресу, наличие сведений о правопритязании истца к ответчику на протяжении полугода (претензия направлена в октябре 2018 года, исковое заявление рассматривается в суде с января 2019 года), непринятие мер со стороны ответчика к урегулированию спора во внесудебном порядке, суд не находит оснований для признания несоблюденным претензионного порядка урегулирования спора по данному делу, постановки в приоритет нарушение порядка направления сообщений, предусмотренного договором, над смыслом досудебного урегулирования спора во внесудебном порядке, определенным законодателем.

На основании п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с удовлетворением заявленных требований и предоставления отсрочки ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление филиал 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору оказания услуг от 05.10.2016 № 5 в размере 671 140 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 704 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление филиал 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 277 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.И. Погонцев