Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-71618/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71618/2020-65-662
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕИЛГО" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 132 249, 21 рублей

третье лицо: «Новозыбковский машиностроительный завод»

конкурсный управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 дов от 11.02.2020 г.

от ответчика: ФИО4 дов от 31.01.2020 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕИЛГО" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по возмещению расходов за подсылку вагонов в размере 4 647 086, 62 рублей, проценты за пользвоание чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 20.04.2020 в размере 485 162, 59 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требований, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. Просил удовлетворить в полном объеме. Представить возражения на принятие к производству встречного иска, возражение на отзыв

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии к производства встречного иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд считает, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, встречное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ вопрос о принятии встречного иска рассматривается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан в арбитражный суд 24.04.2020 и принят к производству арбитражного суда определением от 07.05.2020 г. которое своевременно направлено ответчику.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 27.05.2020 в котором принимал участие представитель ответчика.

Определением от 27.05.2020 по результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству, при этом ответчик не заявил возражений о завершении предварительного судебного заседания и не заявил встречного иска.

Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

В судебном заседании 31.08.2020 ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд признает действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении трех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказывает в его принятии, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

При этом суд также принимает во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

На основании изложенного, встречное заявление подлежит возвращению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Арендодатель) и ООО «ИСР Транс» (нынешнее наименование - ООО «РЕИЛГО») (Арендатор) был заключен Договор аренды вагонов № 02А (далее - Договор). Обязательства по указанному Договору перешли от АО «Новозыбковский машиностроительный завод» к ООО «Транспортные технологии» (Новый Арендодатель) на основании дополнительных соглашений к Договору от 04.06.2018 № 1 и от 07.06.2018 №2.

В силу п. 1.1. Договора Арендодатель предоставил за плату Арендатору во временное пользование вагоны.

В соответствии с п. 3.2.13 Договора Арендатор принял на себя обязательства при досрочном прекращении Договора и/или уменьшения количества арендуемых цистерн, за свой счет возвратить цистерны на станции, указанные Арендодателем в письменном распоряжении (п. 3.1.5 Договора), но на расстояние, не превышающее расстояние по первоначальной подсылке цистерн при их передаче в аренду.

Согласно абз.З п. 3.1.5 Договора если расстояние возврата цистерн превышает расстояние их первоначальной подсылки при передаче в аренду, то железнодорожный тариф за расстояние, превышающее расстояние по подсылке цистерн при их передаче в аренду, оплачивается Арендатором после оплаты Арендодателем соответствующего счета Арендатора. Счет Арендатора подлежит оплате Арендодателем в течение 5 (пяти) календарных дней от даты его получения Арендодателем.

06.06.2018 ООО «Транспортные Технологии» (непосредственно после приобретения вагонов и оформления дополнительного соглашения об изменении Арендодателя по Договору от 04.06.2018 № 1) направило в адрес Арендатора письмо № 6656 о выводе из аренды вагонов с указанием станции назначения: Круглое поле Куйбышевской ж.д. 648400.

Арендуемые вагоны были возвращены из аренды на указанной станции Круголое поле по актам приема-передачи № 1- № 55.

В связи с направлением вагонов на станцию Круглое поле в июне-сентябре 2018 г. у Истца возникли расходы по оплате железнодорожного тарифа в размере 4 647 086, 62 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4774 от 22.10.2019 с требованиями об оплате задолженности. Однако, ответчиком в ее удовлетворении было отказано.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности по возмещению расходов на оплату железнодорожного тарифа за подсылку вагонов в связи с их передачей из аренды не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика счет на оплату железнодорожного тарифа, подтвердив конклюдентными действиями, что расстояние возврата цистерн из аренды не превышает расстояние их первоначальной подсылки, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Истцом надлежащим образом доказано несение расходов на возврат вагонов-цистерн из аренды, а также отсутствие у АО «Новозыбковский машиностроительный завод» затрат на подсылку нагонов и аренду. Более позднее выставление счета по сравнению с установленной Договором аренды вагонов № 02А от 08.05.2018 (далее - Договор аренды) не может свидетельствовать об отсутствии затрат у Арендатора.

Довод ответчика о том, что договор аренды является мнимой сделкой, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N I (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указано: «...при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке».

Договор аренды был фактически исполнен АО «Новозыбковский машиностроительный завод» путем передачи вагонов Истцу в аренду по Акту приема-передачи № 1 от 08.05.2018. В дальнейшем АО «Новозыбковский машиностроительный завод» продало Ответчику вагоны, находящиеся в аренде у Истца.

ООО «Транспортные технологии» исполняло Договор аренды на протяжен и и полугода в период с июня по октябрь 2018 года:

-04.06.2018 между Истцом, Ответчиком и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» было заключено дополнительное соглашение № I согласно которому права и обязанности арендодателя (АО «Новозыбковский машиностроительный завод») в отношении 68 вагонов перешли к Ответчику;

-07.06.2018 между Истцом, Ответчиком и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» было заключено дополнительное соглашение № 2 согласно которому права и обязанности арендодателя (АО «Новозыбковский машиностроительный завод») в отношении 32 вагонов перешли к Ответчику;

-в период с 13.06.2018 по 21.10.2018 Истец и Ответчик со ссылками на Договор аренды оформляли Акты приема-передачи вагонов из аренды. Во всех актах содержатся ссылки на возврат по Договору аренды;

-в период с 04.06.2020 по октябрь 2026 г. Ответчик получал от Истца арендную плату по Договору аренды.

Заявление Ответчика о мнимости исполненного им Договора аренды (за исключением возмещения ж/д тарифа) было сделано только после предъявления к нему требования, связанного с неисполнением обязательства по возмещению ж/д тарифа, уплаченного при возврате вагонов.

Довод ответчика о том, что вагоны не находились на станциях, указанных в акте-передачи вагонов, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Ответчик не представил каких-либо документов, способных обосновать его сомнение в том, что вагоны при их передаче в аренду не находились на станциях, указанных в Акте приема-передачи № 1 от 08.05.2-18. Контррасчет суммы исковых требований исходя из затрат, которые, понес АО «Новозыбковский машиностроительный завод», не представлен.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности по возмещению расходов на оплату железнодорожного тарифа за подсылку вагонов в связи с их передачей из аренды не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит взыскать также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.11.2018 по 20.04.2020 сумма которых согласно расчету истца составляет 485 162, 59 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавший в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере 485 162, 59 рублей как обоснованное и документально подтвержденное.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2020 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 71, 106, 110, 123, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «РЕИГЛО» 4 647 086 руб. 62 коп. сумму задолженности по возмещению расходов на оплату тарифа за подсылку вагонов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 20.04.2020 в размере 485 162,59 рублей, начисление процентов на сумму 4 647 086,62 рублей, производить с 21.04.2020 согласно ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 48 661 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.Н. Бушкарев