Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А76-21043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21043/2021
04 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИФТ», г. Челябинск (ИНН <***>, далее – истец, ООО «РИФТ»),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Копейск, Челябинская область (ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

о взыскании 49 980 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИФТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании по договору поставки задолженности в размере 7853 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 42 127 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему в рамках договора поставки №1991 от 16.08.2018, в результате чего образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования истца не оспорил.

В судебное заседание, назначенное на 27.06.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик направляемую ему корреспонденцию по известным суду адресам не получает (л.д.50,55,68,84,85,95). Адрес в г. Копейске подтвержден адресной справкой УВМ ГУ МВД по Челябинской области (л.д.96,97) и выпиской из ЕГРИП, представленной налоговым органом по запросу суда (л.д.99-100). Сведений о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции у суда не имеется.

Таким образом, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, тем самым принял на себя соответствующие риски.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью воспользовался, требования истца не оспорил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РИФТ» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) был подписан договор поставки №1991 от 16.08.2018 (л.д.14-16).

По условиям данного договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок принадлежащие ему товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество и стоимость товаров определяется в спецификации (прайс-листе), которая согласовывается сторонами, а также в товарных накладных (п.2.1 договора).

Товар оплачивается по цене, указанной в накладной. Подписывая накладную, покупатель согласовывает установленную поставщиком цену (п.3.1 договора).

Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента принятия товара по его фактическому объему (п.3.3 договора).

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,4% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Когда количество дней просрочки оплаты достигает 15 календарных дней, размер неустойки удваивается и рассчитывается из размера 0,8% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2018. По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается действующим на тех же условиях (п.7.1, 7.4 договора).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению в рамках договора №1991 от 16.08.2018 истец поставил в адрес ответчика товар, в доказательство поставки истцом представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) №Р-67945 от 26.07.2019 (л.д.19-21), в который внесены исправления в части объема поставленного и принятого товара. С учетом внесенных корректировок, товар поставлен на7853 руб. 70 коп.

Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя (продавец), скрепленной печатью ответчика.

Товар принят ответчиком, но в установленный срок не оплачен, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 7853 руб. 70 коп.

Письмом №50/21 от 08.04.2021 истец просил ответчика оплатить указанную задолженность (л.д.7,8-13).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 7853 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 127 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,4% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Когда количество дней просрочки оплаты достигает 15 календарных дней, размер неустойки удваивается и рассчитывается из размера 0,8% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы неустойки в исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет (л.д.3 оборот).

Данный расчет произведен за период 03.08.2019 по 10.06.2021 на сумму долга в размере 7853 руб. 70 коп. с учетом увеличения размера процентной ставки за просрочку более 15 календарных дней.

Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Суд оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 42 127 руб. 24 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 980 руб. 94 коп. (7853,70 руб. основной долг + 42 127,24 руб. неустойка).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №1821 от 08.06.2021 (л.д.6).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Копейск, Челябинская область (ИНН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «РИФТ», г. Челябинск (ИНН <***>) 49 980 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 7853 руб. 70 коп. и неустойку в размере 42 127 руб. 24 коп., исчисленную по состоянию на 10.06.2021, а также 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина