Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А60-23977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23977/2019
08 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСОВЕТНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.06.209г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 01.07.2019г. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ЮК "АВТОСОВЕТНИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в сумме 29 315 руб. (с учетом утраты товарной стоимости в сумме 18 315 рублей 00 коп.), расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за нарушение сроков страховой выплаты в размере 97 618 рублей 68 коп. за период с 16.04.2019г. по 26.06.2019г. с продолжением взыскания неустойки, начиная с 27.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.05.2019г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования; возражает относительно размера неустойки; полагает, что расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв, поясни относительно правомерности заявленных требований, пояснив относительно уведомления о заключении договора цессии. Истец также пояснил о правомерности проведения независимой судебной экспертизы; об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

03.08.2017г. в 07ч. 00 мин. в г.Екатеринбург на Сибирском тракте 16км, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С901МС/66, водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Инфинити G25, государственный регистрационный знак <***> водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Хендэ Тусон, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С901МС 66, ФИО3

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2017г., из которой следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 в нарушение н.10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за движением, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств.

В результате случившегося ДТП автомобилю Хендэ Тусон принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕВЕ 0391735042.

Потерпевший ФИО2 своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, передал все необходимые документы для страховой выплаты, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату ФИО2 в размере 90100руб.

11.08.2017г. между ФИО2 и ООО «ЮК «АвтоСоветник» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «ЮК «АвтоСоветник» приняло право в полном объеме по обязательству, возникшему в следствие причинения вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП произошедшего 03.08.2017г. в 07ч. 00 мин. в г.Екатеринбург на Сибирском тракте 16км, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С901МС/66, водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Инфинити G25, государственный регистрационный знак Е214ТНЛ96, водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Хендэ Тусон» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 22.01.2019г., уведомлением о вручении 209I7-EK044413 24.01.2019г.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

04.02.2019г. в адрес ОАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о несогласии с суммой страховой выплаты и просьбой об организации независимой экспертизы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 04.02.2019г., квитанцией от 04.02.2019г., уведомлением о вручении 21168-ЕК050149 06.02.2019г.

Для проведения независимой экспертизы ООО «ЮК «АвтоСоветник» самостоятельно обратилось в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № 022/19 от 06.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Тусон государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 101100руб. При этом утрата товарной стоимости составила 18315руб.

За составление экспертного заключения №022/19 от 06.03.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м, ООО «ЮК «АвтоСоветник» оплачено 3500руб., что подтверждается платежным поручением № 41 от 19.03.2019г.

26.03.2019г, в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена письменная претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 26.03.2019г., квитанцией от 26.03.2019г., уведомлением о вручении 22187-ЕК075241 27.03.2019г., которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что невозмещенная сумма ущерба, с учетом произведенной выплаты и лимита ответственности страховщика, составляет: 29315руб., 101100руб. + 18315руб. - 90100руб., выплата которой до настоящего времени не произведена, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Права требования к ответчику приобретены истцом на основании договора уступки прав (цессии) от 07.07.2017 года, заключенного с ФИО6

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой, их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Материалам дела подтверждается, что страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.08.2017г., провел независимую экспертизу, что подтверждается экспертным заключением № 15626582 от 09.08.2017 года.

Следовательно, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО процедура не может быть признана соблюденной для целей предъявления требования о взыскании страхового возмещения. С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом в части взыскания недоплаченного страхового возмещения размере 11 000 руб. (29315 – 18315) в отсутствие материально-правового основания для его удовлетворения.

Игнорирование требований законодательства об ОСАГО расценивается судом как недобросовестное поведение истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 11 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Вмесите с тем, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006г. № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

Как следует из экспертного заключения №022/19 от 06.03.2019г., стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 18315 руб.

При этом суд принимает в качестве доказательства определения суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля представленное истцом экспертное заключение от 06.03.2019г., поскольку представленные ответчиком экспертные заключения не содержат доказательства конкретных нарушений законодательству представленной истцом экспертизы. Предоставление иного экспертного заключения не оспаривает экспертное заключение, представленное истцом, и не может является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 15, 382, 382, 388, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 18315 руб. 00 коп. 1 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, исходя из рыночных цен по составлению экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97 618 руб. 95 коп. за период с 28.08.2017г. по 26.06.2019г., с продолжением взыскания неустойки, начиная с 27.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 11 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплат страхового возмещения не подлежит взысканию, поскольку данное требование является дополнительным к основному и зависит от последнего.

Судом рассматривается требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты ущерба в виде утраты товарной стоимости за период с 16.04.2019г. (27.03.2019г. ответчиком получена претензия с требованием выплаты, в том числе, утраты товарной стоимости с приложением экспертного заключения №022/19 от 06.03.2019г.+ 20 дней=15.04.2019, с 16.04.2019 подлежит начислению неустойка) по 26.06.2019г. Размер неустойки за данный период составляет 13 003 руб. 65 коп.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание незначительный период просрочки, выплату страхового возмещения 28.08.2017г., отсутствие на стороне истца негативных последствий, вызнанных нарушение срока выплаты ущерба в виде утраты товарной стоимости, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в десять раз до 1 318 руб. 68 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В числе судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 167 руб. 60 коп., поскольку согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 20.04.2017 №541/17 стоимость письма с объявленной ценностью составляет 95 руб. 00 коп. без НДС.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСОВЕТНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утрату товарной стоимости автомобиля Хендэ Тусон, государственный регистрационный знак <***> по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия 03.08.2017г., в сумме 18 315 (восемнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 00 коп.; неустойку, начисленную на основании п. 21 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за нарушение сроков страховой выплаты в размере 1 318 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей 68 коп. за период с 16.04.2019г. по 26.06.2019г., продолжить взыскание и начисление неустойки, начиная с 27.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

2. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСОВЕТНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 224 (одна тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 коп., в возмещение почтовых расходов в сумме 167 (сто шестьдесят семь) рублей 60 коп. (согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 20.04.2017 №541/17 стоимость письма с объявленной ценностью составляет 95 руб. 00 коп. без НДС).

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяТ.В. Чукавина