Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-215329/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215329/19-23-1664
07 февраля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ФСК ЕЭС»

к ОАО «ИЭСК»

о взыскании задолженности в размере 258 688 746 руб. 18 коп., неустойки в размере 15 145 029 руб. 46 коп. и с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

третье лицо – ФАС России, Служба по тарифам Иркутской области,

при участии:

от истца – ФИО2(доверенность от 05.11.2019г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.10.2019г.);

от третьих лиц: от ФАС России – ФИО4 (доверенность от 19.03.2019г.); Манучарян А.Ю.(доверенность от 19.04.2019г.), от Службы по тарифам Иркутской области – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ИЭСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 258 688 746 руб. 18 коп., неустойки в размере 15 145 029 руб. 46 коп. и с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАС России, Служба по тарифам Иркутской области.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, Служба по тарифам Иркутской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третьим лицом, ФАС России, представлены письменные пояснения, согласно которых третье лицо поддерживает заявленные требования.

Третьим лицом, Служба по тарифам Иркутской области, представлены письменные пояснения, согласно которым третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 197/П от 22.03.2007, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 1.2.1 договора, величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии по договору составляет 6 МВт.

Величина заявленной мощности, необходимой для обеспечения параллельной работы электрических сетей принадлежащих сторонам составляет 1864 МВт.

Точки присоединения, в которых исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии заказчика, указываются в приложении 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора, расчетным периодом по оплате является один календарный месяц.

Пунктом 4.7 договора согласовано, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, согласно выставленным счетам-фактурам.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 1 от 15.01.2007, из которого следует, что точки поставки потребителя (ОАО «ИЭСК») находятся на территории Иркутской области, и переток энергии в указанные точки поставки происходит по сетям 220 и 500 кВ (объектам ЕНЭС) ПАО «ФСК ЕЭС», расположенным на территории смежных субъектов Российской Федерации - Красноярского края и Республики Бурятия.

Истцом выполнен расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период январь – май 2019 года, согласно которому общая стоимость услуг составляет 336 364 473,95 руб. и с учетом частичной оплаты в сумме 77 675 727,77 руб., задолженность ответчика за указанный период составила 258 688 746,18 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате оставлена последним без удовлетворения.

Акты оказанных услуг за спорный период подписаны со стороны ответчика с разногласиями с указанием мощности в 6 МВт.

Согласно п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Согласно пп. б(1) п. 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон.

Согласно п. 2, п. 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, периодом регулирования является период не менее 12-ти месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

В соответствии с п. 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применении) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Таким образом, тарифное решение устанавливается на срок не менее календарного года, в связи с чем, и заявленная мощность для расчета тарифа должна быть согласована ежегодно.

При несогласованности заявленной мощности на текущий год, не может применяться заявленная мощность за прошлый год. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 № ВАС- 12782/11 по делу № А26-5068/2009.

Сторонами не согласована заявленная мощность на 2019 год. Уведомительный порядок согласования заявленной мощности в спорный период не действовал.

Таким образом, доводы отзыва о возможности установления заявленной мощности на 2019 год в размере 6 МВт на основании письма № 06.011-04-4.23.1063 от 23.03.2018 в отсутствие возражений истца противоречат установленного нормативному порядку установления мощности в связи с чем, отклоняются судом.

Отсутствие соглашения на 2019 год также подтверждается и разногласиями при подписании актов оказанных услуг за спорный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

В соответствии с п. 14 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, расчетный объем оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной антимонопольной службой сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации на 2019 год утвержден ФАС России приказом от 26.06.2018 № 873/18-ДСП (в редакции приказа ФАС России от 25.12.2018 № 1859/18).

Величина заявленной мощности услуг по передаче электрической энергии по сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети в отношении ОАО «ИЭСК» определена в сводном прогнозном балансе на 1 и 2 полугодие 2019 года в размере 153,6884 МВт и учтена ФАС России при утверждении тарифного решения в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» на 2019 год.

Согласно п. 6 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных приказом ФСТ России от 21.03.2006 № 56-э/16, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, рассчитываются исходя из объема необходимой валовой выручки ПАО «ФСК ЕЭС», обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов и прибыли, рассчитываемой в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Следовательно, оплата оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии подлежит исходя из мощности, учтенной в сводном прогнозном балансе, применение иной величины ведет к дисбалансу тарифного регулирования.

Учитывая установленную в тарифном решении мощность, а также произведенные ответчиком оплаты, размер задолженности за спорный период составляет 153 445 601,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии в установленном судом размере в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению в размере 153 445 601,94 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, истцом заявлено взыскании предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени (неустойки) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с выполненным истцом по каждому месяцу расчетом, размер пени за период с 21.02.2019 по 11.07.2019 составил 15 145 029,46 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ключевая ставка установлена Банком России на 09.12.2019 в размере 6,5 % годовых, что не соответствует ставкам, примененным истцом при расчете неустойки.

Таким образом, размер неустойки подлежит определению с учетом установленной на момент принятия решения ставки.

Аналогичная правовая позиция применения ключевой ставки при определения законной неустойки изложена в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенные разъяснения и правовые позиции, судом выполнен расчет неустойки за период по 09.12.2019, согласно которому размер неустойки составил 18 096 475 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный нормативными правовыми актами срок в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению с 10.12.2019 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, действующей на день фактической оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 125 280 руб., в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ИЭСК» (ОГРН <***>, 664033, <...>) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН <***>, 117630, <...>) задолженность в размере 171 542 077 руб. 14 коп., из которой: сумма основного долга в размере 153 445 601 руб. 94 коп., неустойка в размере 18 096 475 руб. 20 коп. и с 10.12.2019 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, действующей на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 280 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин