Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-100118/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-100118/23-141-778
г. Москва
29 июня 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 29 июня 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малько А.А.

рассмотрел дело по иску ООО «Экспо» (ИНН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

о незаконным признании решения об одностороннем расторжении договора


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.08.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспо» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании одностороннего отказа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, выраженного в решении от 16.08.2022г. о расторжении договора №КПСД-000277-20 от 30.12.2020г. на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся (-хся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия, по адресу г. Москва, ЦАО, ФИО3 пер., д. 7/2, стр. 1, недействительным.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №КПСД-000277-20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Решением от 16.08.2022г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора №КПСД-000277-20 от 30.12.2020г.

Как следует из вышеуказанного решения, дата окончания производства работ по договору 30.06.2021г., вместе с тем по состоянию на дату решения от истца в адрес ответчика уведомления о завершении работ и необходимости принятия работ с передачей комплекта документов, предусмотренного условиями договора, не поступало, в связи с чем ответчик принял решение об одностороннем расторжении договора за нарушение истцом договорных обязательств по договору за нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Из искового заявления следует, что истец с решением об одностороннем расторжении договора не согласен, а ссылка на нарушение сроков выполнения работ не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Как указывает истец, ответчиком в составе комиссии 20.01.2021г. составлен акт фиксации начала работ по обследованию технического состояния инженерных систем и конструктивных элементов многоквартирного дома, при этом в адрес истца поступило письмо уполномоченного представителя собственников МКД ФИО4 с уведомлением о категорическом отказе от проведения капитального ремонта и выполнения работ по разработке проектной документации. Также из искового заявления следует, что им получено устное сообщение об отказе от участия и подписи документов при проведении работ по обследованию технического состояния инженерных систем и конструктивных элементов многоквартирного дома.

При этом 20.01.2021г. составлены акты об отказе от подписи уполномоченного представителя собственников помещений и акт об отказе в допуске представителей генпроектировщика для производства работ.

Истец указывает на то, что в адрес ответчика направлялись обращения с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договора по взаимному соглашению сторон с приложением подтверждающих документов, а в ответ от ответчика получены письма с информацией о том, что вопрос о расторжении договора находится на рассмотрении у ответчика. При этом, по мнению истца, в адрес ответчика направлены письма с предоставлением документов для расторжения договора по взаимному соглашению сторон, в то время как от ответчика было получено письмо с замечаниями к датам представленных документов и предложением изготовить новые акты с необходимыми ответчику датами.

Так, истец полагает, что он не имел возможности исполнить свои обязательства по договорам не по своей вине, а связи с тем, что ответчик не исполнил встречные обязательства по предоставлению доступа в помещения.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не выполнены обязательства по договору, а именно не составлен акт о приостановке работ в связи с недопуском собственников МКД, в то время как истцом передана вся необходимая документация, подтверждающая недопуск собственников МКД для проведения работ, но ответчиком предъявляются новые требования к представленным документам.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1. договора истец обязался выполнить работы по договору в соответствии с календарным планом (приложение №1 к договору).

В соответствии с приложением №1 к договору срок выполнения работ – до 30.06.2021г.

Так, согласно п. 5.2.15. договора истец обязался незамедлительно уведомлять ответчика о невозможности и (или) нецелесообразности выполнения работ, в случае выявления такой ситуации.

Как следует из п. 5.2.16. договора истец обязан нести ответственность за несвоевременное уведомление / неуведомление ответчика о невозможности / нецелесообразности выполнения работ по договору в соответствии с условиями п. 9.3.3. договора.

Согласно п. 4.4. договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме генпроектировщика к выполнению работ по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

Так, письмом от 15.07.2022г. ответчик известил истца о том, что порядок установления воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ установлен постановлением Правительства Москвы от 21.12.2018г. №1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием оказанию услуги и(или) выполнению работ», распоряжением Департамента Капитального Ремонта города Москвы от 08.02.2019г. №07-14-10/9 «Об утверждении порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Акт об отказе в допуске представителей подрядчика от 20.01.2021г., на который ссылается истец, подписан лицом, чьи полномочия по отношению к ответчику не подтверждены. В частности, в графе «представитель заказчика» стоит подпись ФИО5, при этом доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего документ, в материалы дела не представлена, печать организации на акте отсутствует, в то время как на подписях иных лиц печать организаций присутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Москвы от 21.12.2018 №1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ» в случае установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту заказчик направляет в Департамент уведомление о воспрепятствовании оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту с приложением акта в срок не позднее трех календарных дней с момента составления такого акта.

Следовательно, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка, предусмотренного договором в случае воспрепятствования выполнению работ, как и не представлено доказательств заключения соглашения о продлении сроков выполнения работ в соответствии с п. 4.4. договора.

Помимо этого, суд учитывает, что согласно п. 2.1. договора ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), являющимся (-хся) объектом (-ами) культурного наследия, прохождение государственной экспертизы проектной документации.

В свою очередь истцом не представлено доказательств, что выполнение работ, являющихся предметом договора №КПСД-000277-20 от 30.12.2020г. было невозможно без допуска представителя истца с учетом специфики выполняемых работ.

Вышеуказанная судом позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022г. по делу №А40-165932/2021, согласно которому: «большая часть работ не была связана с согласием жильцов на допуск в жилые помещения, поскольку должны были быть выполнены вне квартир, уведомление о недопуске истца к производству работ ответчику не направлялось, оформленный в установленном порядке акт приостановки в ИС РСКР истцом не размещался, при этом на подрядчика (истца), как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика (ответчика) о неблагоприятных для заказчика последствиях и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору».

В соответствии со ст. 4501 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 14.7.5. договора ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае нарушения истцом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Учитывая то, что уведомление о недопуске истца к производству работ в соответствии с условиями договора ответчику не направлялось, оформленный в установленном порядке акт приостановки в ИС РСКР истцом не размещался, а истцом нарушены сроки выполнения работ, то расторжение договора №КПСД-000277-20 от 30.12.2020г. ответчиком является обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, направляя истцу письма о требуемых документах, необходимых для расторжения договора, отклоняется судом, поскольку в письмах истцу ответчик разъяснял порядок расторжения договора и порядок установления факта воспрепятствования к доступу для выполнения работ, тем самым напротив, действовал добросовестно, вместе с тем истцом не представлено доказательств соблюдения вышеуказанного порядка, разъяснённого ответчиком.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 4501, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян