Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А42-3470/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3470/2022
город Мурманск
05 июля 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 28.06.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «МУЖСК» о взыскании 2 081 726,67 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «МУЖСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по месту нахождения филиала в городе Мурманске (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате отпущенной в январе 2022 года электрической энергии в сумме 2 051 245,97 ₽ на основании фактического потребления электрической энергии, проекта договора от 20.01.2017 № 5140144142, неустойки в сумме 76 761,21 ₽ за период с 16.02.2022 по 17.05.2022 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 2 128 007,18 ₽, а также неустойки с 18.05.2022 начисленной на сумму основного долга по день его оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии приходящейся на общедомовые нужды.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ответчик отзыв на иск и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг за заявленный период в заявленном размере, неустойку в сумме 30 480,70 ₽ за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, всего 2 081 726,67 ₽.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.


Из материалов дела следует, что ответчик является на территории города Мурманска управляющей организацией в управлении которого находятся многоквартирные, жилые дома (далее – Дома, МКД), согласно адресной программе, которая прослеживается из официальных сведений по управлению Домами расположенных на сайте Администрации города Мурманска в сети Интернет по адресу: https://www.citymurmansk.ru/strukturnye_podr/?itemid=1325.

В зоне расположения Домов ответчика истец выполняет функции Гарантирующего поставщика электрической энергии.

Истец направил в адрес ответчика для подписания и согласования проект договора энергоснабжения в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома от 20.01.2017 № 5140144142 (далее – Договор) от подписания которого ответчик уклонился.

Между тем, отпустив в январе 2022 года электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик оплатил частично. Задолженность ответчика составила 2 051 245,97 ₽ и оплачена не была.

Предъявленная претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку, с учетом уточнения иска, за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 30 480,70 ₽, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Факт электроснабжения объектов ответчика (Домов) подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, заключенного в данном случае в порядке пункта 3 стать 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 2 051 245,97 ₽, как в установленные проектом Договора сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного, в том числе пунктом 5.3. проекта Договора, статьей 155 ЖК РФ и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 30 480,70 ₽. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный, в том числе как соответствующий правоприменительному подходу отраженному в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 081 726,67 ₽, с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 33 409 ₽ (п/п от 21.04.2022 № 6680) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 231 ₽ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МУЖСК» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 2 081 726 рублей 67 копеек, из которых 2 051 245,97 ₽ основной долг, 30 480,70 ₽ неустойка, а также судебные расходы в сумме 33 409 рублей.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.04.2022 № 6680 государственную пошлину в сумме 231 рубль, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


СудьяА.ФИО2