Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А05-1195/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1195/2025
г. Архангельск
07 апреля 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полидент" (ОГРН <***>;                    ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 75 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полидент" (далее – ответчик) о взыскании                             75 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение "Tooth human implant", переданное истцу в доверительное управление автором ФИО2  по договору доверительного управления №ДУ-34/2022 от 25.08.2022 (приложение № 6),  13 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов по уплате госпошлине.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился. По мнению ответчика, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что спорное произведение было опубликовано на сайте ответчика, так как нотариальный протокол осмотра истцом не представлен, а видеозаписи и скриншоты страниц сайта составлены неизвестным лицом. Также по мнению ответчика, истцом не доказано авторство ФИО2 на спорную фотографию. Кроме того, ответчик заявил о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как не смотря на то, что страница истца фиксировалась 10.10.2023, 11.06.2024, 03.10.2022, претензия была направлено только 11.06.2024, то есть истец длительное время не совершал никаких действий для защиты нарушенного права. Ответчиком также представлен контррасчет суммы компенсации и заявлено об уменьшении суммы компенсации. Кроме того, ответчик просил истребовать у истца исходный файл спорной фотографии, привлечь третьим лицом ФИО2, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства судом отказано, поскольку истцом в материалы дела представлен файл в формате jpg, содержащий изображение "Tooth human implant" в разрешении 8000х6000 пикселей, а также иные доказательства в подтверждение прав на спорное изображение, которые подлежат оценке с учетом доводов и возражений истца и ответчика.

Оснований для привлечения к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 суд                      не усматривает, поскольку считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд также отказывает, поскольку ходатайство заявлено формально. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют.  У ответчика имелась возможность в полном объеме изложить свою позицию и представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2025, принятым                  путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 13 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2025, а 31.03.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Полидент" (ответчик) является администратором (владельцем) сайта с доменным именем polident29.ru,                                    что подтверждается видеозаписями В-1, В-2,  скриншотом страницы сайта https://polident29.ru/about/rekvizity, на которой ответчиком размещены идентифицирующие его сведения (наименование, реквизиты ответчика).

На странице сайта с доменным именем polident29.ru, расположенной по адресу: https://polident29.ru/news/aktsii/implantatsiya, была размещена информация под названием: "Дентальная имплантация", в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения в зеркальном отображении произведение "Tooth human implant" с изображением зубов человека и имплантата (далее - защищаемое произведение), что подтверждается  скриншотом страницы сайта https://polident29.ru/news/aktsii/implantatsiya; видеозаписью от 10.10.2023 и 11.06.2024 (соответственно В-1 и В-2 на представленном СД-диске) посещения страницы сайта https://polident29.ru/news/aktsii/implantatsiya, а также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru, показывающей точные дату и время в режиме реального времени; скриншотом страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу:  https://web.archive.org/web/2022100, на котором зафиксирована страница https://polident29.ru/news/aktsii/implantatsiya,  сохраненная по состоянию на 11.06.2024, из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), c 1996 года отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что защищаемое произведение было использовано на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

Автором защищаемого фотографического произведения является Кочелаевский Владислав Геннадьевич, который ранее размещал (обнародовал) вышеуказанное произведение на легальных фотобанках, а также на собственном интернет сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора (Vlad Kochelaevskiy), что подтверждается, в том числе скриншотами интернет страниц:

https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/              https://kochelaevskiy3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/s/4e8e73/r/YBnnmN7iSkaY7BxPwZJ-Fg/.

Информация об авторстве также подтверждается видеозаписью                                     "Pond5-6.mp4" посещения интернет-страницы https://www.pond5.com/ru/stock-images/illustrations/item/235036347-tooth-human-implantdone-3d-graphics, где при нажатии непосредственно на псевдоним "V_Kochelaevskiy" осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени.

В материалы дела истцом также представлен файл защищаемого фотографическго произведения "Tooth human implant" в формате JPG с большим разрешением (8000 х 6000 пикселей) и с нанесенным на него в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) водяным знаком в виде фамилии и имени автора. В свойствах файла в разделе "Подробно" указаны фамилия и имя автора и разрешение: 8000 х 6000 пикселей.

Таким образом, сомнения ответчика в авторстве ФИО2 на спорную фотографию необоснованны. При этом ответчик не представил доказательства наличия у него или у иного лица спорного изображения того же (8000 х 6000 пикселей) или большего размера (разрешения).

Между ФИО2 (учредителем управления) и ФИО3 (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на спорное фото  (приложение № 6) N ДУ-34/2022 от 25.08.2022.

Между ФИО2 (учредителем управления) и ФИО3 (доверительным управляющим) и ФИО1 (новым доверительным управляющим) 06.10.2022 заключено соглашение о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору N ДУ-34/2022 от 25.08.2022 другому лицу, в соответствии с которым доверительный управляющий передал, а новый доверительный управляющий (истец) принял все обязательства и все права по заключенному между учредителем управления и доверительным управляющим договору N ДУ-34/2022 от 25.08.2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения).

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2 договора).

Полагая, что действиями ответчика нарушается исключительное право, управление которым она осуществляет, ФИО1 11.06.2024 направила ответчику претензию                № АС-К22795 в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны.

Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.  Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Описанными выше доказательствами подтверждено, что ФИО2 является автором произведения "Tooth human implant", которое он ранее размещал (обнародовал) на легальных фотобанках, а также на собственном интернет-сервисе, на которых видно, что защищаемое произведение сопровождается указанием фамилии и имени автора.

Сомнения ответчика в авторстве ФИО2 на спорную фотографию необоснованны и бездоказательны, в связи с чем отклоняются судом. При этом, как указывалось выше, в материалы дела представлено защищаемое произведение в формате JPG с разрешением 8000 х 6000 пикселей и с нанесенным на него в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ водяным знаком в виде фамилии и имени автора.

Доказательств наличия у ответчика или у иного лица спорного изображения того же (8000 х 6000 пикселей) или большего размера (разрешения) ответчик не представил. Сведения о том, где им было получено защищаемое изображение не указал.

Таким образом, суд признает доказанным авторство ФИО2 на защищаемое произведение.

В соответствии с договором доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения) N ДУ-34/2022 от 25.08.2022, соглашением от 06.10.2022 о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору N ДУ-34/2022 от 25.08.2022 другому лицу, дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2023 к договору N ДУ-34/2022 от 25.08.2022 ФИО2 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное изображение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В рассматриваемой ситуации учредитель управления ФИО2 является автором (правообладателем) защищаемого произведения. В связи с этим, по состоянию на дату обращения в суд истец (предприниматель ФИО1) обладала правом на защиту прав на спорное фотографическое произведение, которое было размещено на сайте ответчика.

В соответствии с подпунктом 11 пункта  2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Представленными в материалы доказательствами подтверждается использование ответчиком защищаемого произведения на сайте с доменным именем polident29.ru, расположенным по адресу: https://polident29.ru/news/aktsii/implantatsiya, владельцем которого является ответчик. Истцом представлены видеозаписи сайта ответчика, а также скриншоты страницы сайта ответчика, которые содержат информацию о времени их получения, адрес страницы сайта.

Возражая по иску, ответчик заявлял о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства (видеозапись, скриншоты страниц сайта) в подтверждения факта нарушения. По мнению ответчика, надлежащим доказательством является нотариальный протокол осмотра.

Данную позицию ответчика суд считает ошибочной.

В пункте 55 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Таким образом, представленные истцом доказательства (видеозаписи, скриншоты) - надлежащие доказательства нарушения ответчиком авторских прав на защищаемое произведение, так как они содержат необходимую информацию, идентифицирующую как сам факт нарушения (в том числе дату, время), так нарушителя исключительных прав (наименование, ИНН, адрес).

На основании изложенного, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком прав на защищаемое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения защищаемого произведения. Доказательств размещения на своем сайте спорного изображения иными лицами ответчик не представил. Доказательства того, что ответчику передавались исключительные права на защищаемое произведения, в материалах дела также нет.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию, в сумме 75 000 рублей.

В обоснование указанного размера компенсации истец представил в материалы дела:

лицензионный договор N НЛ-0706/23 от 07.06.2023 о предоставлении                            права использования двух произведений (приложения №№ 1, 2) по 35 000 рублей за каждое произведение, заключенный с  ООО "ДВ-Новогиреево".

- лицензионный договор N НЛ-2112/23 от 21.12.2023 о предоставлении права использования одного произведения (приложение № 1) за 40 000 рублей, заключенный с ООО "Диалог".

Приложением № 2 к договору N НЛ-0706/23 от 07.06.2023 и приложением № 1 к договору N НЛ-2112/23 от 21.12.2023 является спорное фотографическое произведение.

В пунктах 1.1 данных договоров указано, что лицензиатам предоставлено право доводить произведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

По сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ДВ-Новогиреево" и ООО "Диалог" является "стоматологическая практика".

Исходя из цен по указанным договорам, средняя стоимость права использования защищаемого произведения составляет 37 500 руб. ((35 000 + 40 000)/2). Следовательно, двукратная стоимость использования составляет 75 000 рублей (37 500 рублей х 2).

Способ использования, определенный в указанных выше лицензионных договорах, и способ, которым ответчик использовал спорную фотографию, являются одинаковыми. При таких обстоятельствах, суд считает, что размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования согласно представленным истцом лицензионным договорам (пункт 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 N СП-23/10)).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, стоимость права использования спорного произведения может быть достоверно определена из представленных в материалы дела лицензионных договоров.

Указанные выше лицензионные договоры недействительным не признаны, об их  фальсификации ответчиком не заявлялось, из числа доказательств по делу они не исключен. При этом доказательств того, что стоимость неисключительной лицензии на незаконно использованное им произведение ниже указанной истцом суммы, ответчиком не представлено.

Возражая по расчету суммы компенсации ответчик заявлял о том, что по информации, размещенной на различных фотостоках в сети интернет, стоимость аналогичных фотографий составляет от 580 до 4 700 рублей за одно изображение.

Суд считает, что представленная ответчиком информация о ценах не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Общие расценки фотостоков на иные произведения не могут определять стоимость указанного в иске конкретного изображения (произведения), поскольку стоимостью других изображений не может определяться как цена изображения, в отношении которого нарушены авторские права. Размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов, поскольку право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

Оспаривая расчет суммы компенсации ответчик со ссылкой на статью 1281 ГК РФ заявлял о том, что поскольку лицензионные договоры N НЛ-0706/23 от 07.06.2023 и                      N НЛ-2112/23 от 21.12.2023 заключены без ограничения по сроку, то сумму компенсацию по данным договорам необходимо делить на 70 лет. А с учетом нарушения продолжительностью в 2 года по расчету истца сумма компенсации составит 2 285 руб. 72 коп. (40 000 руб./70лет х 2 года х 2) или 2 000 руб. 00 коп. (35 000 руб./70 лет х 2 года х 2).

Контррасчет ответчика суд признает необоснованным. Статья 1281 ГК РФ определяет срок действия исключительного права на произведение в период всей жизни автора и после его смерти. Вместе с тем данная норма никак не регулирует и не влияет на размер стоимости права использования произведения по лицензионному договору.

Исходя из лицензионных договоров N НЛ-0706/23 от 07.06.2023 и N НЛ-2112/23 от 21.12.2023, период незаконного использования изображения, не может влиять на размер компенсации, рассчитываемой в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, так как в данных договорах нет условия о снижении или о возврате стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования изображения на сайте, включая неиспользование вовсе.

Таким образом, заявленный истцом размер компенсации в сумме 75 000 рублей суд признает обоснованным и разумным. Основания для  иного расчета суммы компенсации ответчиком не доказаны. При этом оснований для уменьшения данной суммы компенсации также не имеется. Спорное изображение было использовано ответчиком в целях рекламы его предпринимательской деятельности.

Ответчик заявляет о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку претензия и иск поданы истцом по истечения длительного времени со дня первой фиксации нарушения.

Указанные доводы судом отклоняются. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели – причинение ответчику вреда, не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 75 000 рублей компенсации. Данная сумма разумна и соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также учитывает характер нарушения и вероятные имущественные потери истца.

Истец заявил о взыскании с ответчика 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлен договор 25юр/08 от 30.12.2024 об оказании юридических услуг от 30.12.2024, предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании компенсации с ответчика; акт об оказании юридических услуг от 09.01.2025; платежное поручение об оплате юридических услуг № 14 от 22.01.2025 на сумму 13 000 рублей (уплаченная сумма соответствует цене услуг, указанной в пункте 4.1 договора).

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает разумными. Стоимость оказанных услуг соответствует как степени сложности рассмотренного спора и объему выполненной представителем работы, так и средним рыночным ценам на территории Архангельской области на юридические услуги по аналогичным делам. То есть, оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется. Ходатайство ответчика об уменьшении стоимости услуг суд отклоняет. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 13 000 рублей судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 1228, 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полидент"                           (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 75 000 руб. 00 коп. компенсации, а также                                   13 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок.


      Судья


Н.В. Бутусова.