Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А41-22468/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22468/18
08 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл К» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 11.05.2018 № 101-60-0117,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее – ООО УК «ТЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл К» (далее – ООО «Кристалл К», ответчик) о взыскании 7 589 902 руб. 75 коп. неустойки по договору субподряда от 01.06.2016 № 27/17-БМО.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложил свою позицию, представил отзыв.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику

обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между ООО УК «ТЮС» (подрядчик) и ООО «Кристалл К» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 27/17-БМО, на выполнение работ по титулу: «Комплексная реконструкция участка БМО-81 км-Дмитров-Икша-Поварово Московской ж.д.» по объекту «Реконструкция участка Наугольный (искл.) - Желтиково (искл.)».

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 30 979 194 руб. 90 коп.

Согласно пункту 5.1 договора датой начала работ является 01.06.2016, датой окончания работ – 30.06.2016.

Пунктом 4.1.21 договора установлено, что субподрядчик обязан передавать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 12.2 договора субподрядчик за нарушение срока предоставления исполнительной документации уплачивает подрядчику штраф в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

Полагая, что сроки передачи исполнительной документации субподрядчиком были нарушены, истцом начислена к взысканию неустойка в размере 7 589 902 руб. 75 коп. за период с 01.07.2016 по 01.11.2017.

Ответчик представил в материалы дела доказательства передачи исполнительной документации, а именно реестр передачи исполнительной документации в бумажном виде от 14.07.2016, содержащий подпись в получении представителя истца.

Кроме того, пунктом 8.2 договора установлено, что субподрядчик предоставляет исполнительную документацию одновременно с актами приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 договора отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа подрядчика от подписания актов выполненных работ.

Акт выполненных работ от 31.07.2016 подписан подрядчиком без замечаний и возражений, в связи с чем исполнительная документация должна была быть представлена субподрядчиком не позднее 31.07.2016.

Вместе с тем, суд не может согласится с доводами истца о пропуске субподрядчиком срока передачи исполнительной документации за период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Согласно пункту 12.2 договора за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В рамках дела № А41-93495/17 ООО УК «ТЮС» предъявлен встречный иск к ООО «Кристалл К» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2016 № 27/17-БМО в размере 991 333 руб. 22 коп. за период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласован срок окончания работ – 30.06.2016.

Окончательный акт выполненных работ подписан 31.07.2016, что сторонами не опровергается.

Вместе с тем пункт 5.1 договора не устанавливает срок передачи исполнительной документации. Как указано выше, исполнительная документация предоставляется одновременно с актами приемки выполненных работ (пункт 8.2 договора).

Какой-либо иной срок передачи исполнительной документации договором не предусмотрен, поэтому положения пункта 12.2 договора о применении к субподрядчику штрафных санкций за нарушение срока предоставления исполнительной документации подлежат применению лишь в том случае, когда исполнительная документация передана подрядчику после передачи актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация передана подрядчику 14.07.2016, т.е. ранее передачи актов выполненных работ.

Подписание подрядчиком 31.07.2016 окончательного акта выполненных работ свидетельствует о передаче субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче субподрядчиком исполнительной документации после подписания акта выполненных работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд на основании оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова