Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А27-5302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5302/2022
город Кемерово
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок городского типа Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок городского типа Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 588 678 руб. 92 коп. долга по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя№ 1 от 01.01.2019 по УПД № 14 от 31.12.2021, переданного по договору уступки права требования (цессии) № 03/22 от 24.01.2022,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок городского типа Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс,

к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок городского типа Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 923 219 руб. 30 коп. долга по оплате услуг по договору теплоснабжения № 66/19 от 30.01.2019 за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, 434 542 руб. 51 коп. неустойки,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Гарант» Тяжинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок городского типа Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс,

при участии (в режиме веб-конференции):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 1, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие «Комфорт» Тяжинского муниципального округа обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» о взыскании 588 678 руб. 92 коп. долга по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя№ 1 от 01.01.2019 по УПД № 14 от 31.12.2021, переданного по договору уступки права требования (цессии) № 03/22 от 24.01.2022.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 31.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа о взыскании 923 219 руб. 30 коп. долга по оплате услуг по договору теплоснабжения № 66/19 от 30.01.2019 за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, 434 542 руб. 51 коп. неустойки.

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению встречное исковое заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным, назначил предварительное судебное заседание на 23.06.2022.

Определением от 23.06.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 26.07.2022.

Протокольными определениями от 26.07.2022, 04.10.2022 судебное разбирательство отложено до 12.10.2022, принято к рассмотрению уменьшение размера встречных исковых требований в части неустойки до 297 737 руб. 75 коп.

В настоящем судебном заседании представители сторон наличие задолженности, как по основному иску, так и по встречному иску, не оспорили. Заявленные требования поддержали в полной объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МУП «Гарант» (цедент) и МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 01 от 14.12.2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» в сумме 588 678 руб. 92 коп. по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 1 от 01.01.2019.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается следующими документами:

- копией договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2019 № 1, заключенного между цедентом и должником;

- копией УПД № 14 от 31.12.2021;

- копией акта сверки взаимных расчетов за период: 2021 г., подписанного между цедентом и должником.

Согласно п. 1.4. Договора цессии уступка прав требования считается совершенной, а права требования считаются переданными от Цедента к Цессионарию, с момента подписания Сторонами Договора цессии и акта приема-передачи документов, указанных в п. 1.1. Договора цессии.

Таким образом, право требования перешло от Цедента к Истцу 24.01.2022.

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии с момента перехода права требований по указанным в пункте 1.1. Договора обязательствам Цедент полностью выбывает из правоотношений, связанных с уступаемым по настоящему Договору правами требованиями, а Цессионарий приобретает все права по ним.

Согласно пункту 1.6. Договора цессии Цессионарий обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, уведомить Должника в письменной форме об уступке права (требования).

25.01.2022 МКП «Комфорт» также направил в адрес Ответчика уведомление об уступке права требования (исх. № 23 от 25.01.2022 г.), в котором сообщал о заключении Договора цессии, а также просил перечислить сумму задолженности Истцу. Уведомление получено ООО «ТГК» 25.01.2022 (вх. № 41/22 от 25.01.2022) Однако денежные средства не были перечислены Истцу в указанный в уведомлении срок.

24.02.2022 г. МКП «Комфорт» направил в адрес ООО «ТГК» претензию исх. № 66 от 24.02.2022. Претензия получена Ответчиком 25.02.2022, однако официального ответа на нее не последовало, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309, 310, 382, 384 ГК РФ и с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты уступленного по договору цессии права требования, а также учитывая то, что представитель ООО «ТГК» не оспорил наличие задолженности, суд приходит к выводу, что требование МКП «Комфорт» о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что встречные исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» и муниципальным унитарным предприятием «Комфорт» Тяжинского муниципального района был заключен договор теплоснабжения № 66/19.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ТГК» поставил МКП «Комфорт» тепловую энергию для отопления нежилых помещений Ответчика, перечень помещений в которые поставлялась тепловая энергия перечислен в приложении № 1 к вышеуказанному договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетный период для оплаты за энергию устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствие с пунктом 33 правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012: «оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата»

За период с октября 2020года по апрель 2021 года МКП «Комфорт» было поставлена тепловая энергия в количестве 331,52 Гкал, на общую сумму 1 043 822 руб. 56 коп. Из них оплачено 120 603 руб. 26 коп. Задолженность составила 923 216 руб. 30 коп. (с учетом уточнения от 12.10.2022).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В своем отзыве на иск МКП «Комфорт» возразил сумме заявленных процентов, а также сумме основного долга, указал на то, что имеется разница между суммой в УПД от 26.02.2021 № 77 и данными из расчета ООО «ТГК» на 3 руб. 15 коп., с чем согласился представитель ООО «ТГК».

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена пеня за просрочку оплаты в период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 297 737 руб. 75 коп. за период с 11.11.2020 по 04.05.2022, рассчитанная исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 8 %.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Предусмотренная Законом № 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

Расчеты судом проверен, признан противоречащим действующему законодательству, арифметически не верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию с ответчика по договору теплоснабжения № 66/19 за период с 11.11.2020 по 31.03.2022.

Кроме того, в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 7,25% годовых (согласно Информация Банка России от 23.03.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, с учетом изменения ключевой ставки банковского процента, к расчету неустойки подлежит применению, значение ключевой ставки – 7,5%.

Размер неустойки, подлежащий взысканию, согласно расчету суда составил 214 863 руб. 86 коп.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд признает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что взыскание неустойки в обоснованном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат возложению на ответчиков (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований с учетом сумм судебных издержек, в результате которого с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» подлежат взысканию 559 008 руб. 09 копеек.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок городского типа Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок городского типа Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс, 588 678 руб. 92 коп. задолженности, 14 774 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок городского типа Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок городского типа Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс, 1 162 461 руб. 01 коп., в т.ч.: 923 216 руб. 15 коп. долга, 214 863 руб. 86 коп. пени, 24 381 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок городского типа Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок городского типа Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс, 559 008 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Г.М. Шикин