Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А41-14658/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14658/18
23 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙРОСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» ФИО1 по доверенности от 10 апреля 2018 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17 августа 2017 года, 



УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «МосСтройРост» (далее – ООО «МосСтройРост») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее - ООО «ТЕХНОСТРОЙ») о взыскании задолженности (гарантийного удержания) по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13 ноября 2015 года в размере 531280 рублей 06 копеек, неустойки в размере 39314 рублей 72 копеек за несвоевременную оплату задолженности, рассчитанной за период с 16 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года, а также неустойки от суммы 531280 рублей 06 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 28 февраля 2018 года до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 05 марта 2018 года исковое заявление было принято к производству суда в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленные судом в определении суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства сроки от ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03 мая 2018 года, поскольку для правильного разрешения дела необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18 июня 2018 года.

05 июня 2018 года через канцелярию суда от ООО «ТЕХНОСТРОЙ» поступило встречное исковое заявление к ООО «МосСтройРост» о взыскании стоимости фактически понесенных затрат на устранение недостатков в период гарантийного срока в размере 1841151 рубля 33 копеек, ссылаясь на то, что поскольку подрядчик (истец) к устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков по состоянию на 30 марта 2018 года не приступил, ответчик ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заключил договор строительного подряда № ТС/135-01/18 от 30 марта 2018 года с ООО «ГК Санстрой». Указанное третье лицо работы выполнило в полном объеме, ответчик данные работы оплатил, таким образом, истец (ответчик по встречному иску) расходы на устранение недостатков должен возместить истцу по встречному иску.

Определением суда по делу встречный иск был возращен заявителю.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон, признал дело подготовленным к судебному заседанию и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на иск и представления дополнительных доказательств. Вместе с тем, доводы ответчика суд не может признать обоснованными, поскольку в материалах дела содержится отзыв ответчика на иск, более того, ответчик присутствует в судебном заседании, что не лишает его возможности излагать свою позицию по существу рассматриваемых требований. Также суд полагает, что у ответчика было достаточно времени (более трех месяцев) для подготовки своей позиции по иску и дополнительного документально мотивированного отзыва на иск.

Кроме того, возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении спора по существу не имеют правового значения, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении слушания по делу направлено на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку представив свои возражения по иску, ответчик подтвердил, что был знаком с материалами дела и предъявленными к нему требованиями. Ходатайство ответчика об отложении слушания по делу было отклонено судом.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13 ноября 2015 года в части выплаты суммы гарантийного удержания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в материалы дела не представлен подписанный сторонами Акт об исполнении Подрядчиком (истцом) обязательств по договору, в то время как именно с момента подписания указанного акта следует отсчитывать срок, по истечении которого производится выплата гарантийного удержания. Также ответчик указал, что представителями истца и ответчика подписан акт осмотра недостатков от 28 февраля 2018 года, в котором сторонами зафиксированы недостатки работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора. При этом истец не исполнил обязанности по устранению недостатков в разумный срок, в связи с чем, между ответчиком и иной организацией согласована стоимость выполнения работ по устранению допущенных истцом недостатков, составляющая 1841151 рубль 33 копейки.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Заказчиком) и ООО «МосСтройРост» (Подрядчиком) заключен договор субподряда № ТС/119-15/15 от 13 ноября 2015 года на выполнение отделочных работ на объекте: «Реконструкция здания МБДОУ Детский сад № 7 «Ягодка» по адресу: <...> (далее также – договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пп. 2.1, 2.2 договора датой начала выполнения работ определено 16 ноября 2015 года, дата окончания работ – не позже 25 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора согласована сторонами в сумме 10625601 рубль 16 копеек.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательная оплата производится Подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, Акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору (Приложение № 2 к договору), получения Заказчиком от Подрядчика полного комплекта исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил работ по договору, а ответчик принял результата выполненных истцом работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25 декабря 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25 декабря 2015 года на сумму 10625601 рубль 16 копеек. Указанные акт и справка подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Истцом также исполнена обязанность по передаче ответчику исполнительной документации по объекту производства работ, что подтверждается представленным письмом № 559 от 30 августа 2016 года с отметкой представителя ответчика о его получении 30 сентября 2016 года.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком на общую сумму 10094321 рубль 10 копеек. Сумма не оплаченных ответчиком работ, выполненных истцом, составляет 531280 рублей 06 копеек и представляет собой гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, предусмотренное п. 3.5 договора.

Согласно вышеуказанному пункту договора Заказчик в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по договору (в том числе гарантийных обязательств) вправе удержать 5% из сумм, подлежащих уплате Подрядчику, на срок до одного года с момента подписания сторонами акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору по форме Приложения № 2 к Договору.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика акт об исполнении Подрядчиком обязательств по договору, датированный 25 декабря 2015 года, заказным письмом с описью вложений 30 ноября 2016 года. Соответствующее письмо ответчиком получено 05 декабря 2016 года.

Между тем ответчик вышеуказанный акт не подписал, при этом, мотивированных возражений от подписания акта от ответчика также не поступило.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности факт выполнения истцом работ по договору на сумму 10625601 рубль 16 копеек подтверждают. Ответчиком факт выполнения истцом работ именно на указанную сумму не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, исходя из условий, предусмотренных п. 3.5 договора, гарантийное удержание должно было быть выплачено ответчиком спустя год после получения акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору, то есть 05 декабря 2017 года.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты суммы гарантийного удержания истцу.

При этом довод ответчика об отсутствии в материалах дела подписанного обеими сторонами акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору, с учетом представленных доказательств его направления истцом и отсутствия мотивированного отказа Заказчика от его подписания, не может быть принят судом во внимание.

Доводы ответчика о составлении сторонами договора акта о недостатках в выполненных работах от 28 февраля 2018 года также отклоняются судом. Указанный акт составлен после истечения срока, предусмотренного п. 3.5 договора, по истечении которого Подрядчику подлежит выплата гарантийного удержания. Таким образом, составление указанного акта не влияет на обязанность Заказчика по выплате Подрядчику гарантийного удержания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу спорной суммы гарантийного удержания, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 531280 рублей 06 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.5 договора в размере 39314 рублей 72 копеек за период с 16 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком обязательств по уплате Цены Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом разъяснений высшей судебной инстанции суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 531280 рублей 06 копеек, из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 28 февраля 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙРОСТ" задолженность в размере 531280 рублей 06 копеек, неустойку в размере 39314 рублей 72 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга 531280 рублей 06 копеек, из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 28 февраля 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14411 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                        Е.В. Дубровская